Дата принятия: 07 мая 2014г.
дело № 2 - 243/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кослан 7 мая 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием:
истца Логинова К.А.,
представителя ответчика производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО3,
заместителя прокурора Удорского района Захаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова К.А. к производственному отделению «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о признании приказа работодателя в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Логинов К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Оспаривая факт совершения прогула, ссылаясь на допущенные при увольнении нарушения трудового законодательства, истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать приказ работодателя в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Логинов К.А. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.
Представитель ответчика филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в Логинову К.А. обоснованно, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, с учетом тяжести допущенного работником проступка и его предшествующего отношения к труду.
Прокурор Захарова Е.В. в заключении по делу иск Логинова К.А. поддержала.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора по делу, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.А. принят <данные изъяты>
В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.А. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ – с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.
В соответствии с пунктом 1 приказа директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Логинову К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
На основании указанного выше приказа, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с Логиновым К.А. был прекращен за совершение работником прогула, т.е. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С приказами о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с работником (увольнении) Логинов К.А. был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дела подтверждены представленными суду письменными документами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по соответствующим основаниям признается дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ грубых нарушений трудовых обязанностей, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по данному основанию, закон возлагает на работодателя.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Соблюдение ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к Логинову К.А. дисциплинарного взыскании в виде увольнения, проверено судом, нарушений указанного порядка работодателем не допущено, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, рабочее место ДД.ММ.ГГГГ он покинул самовольно, не поставив в известность руководство предприятия и не получив соответствующего разрешения. Время отсутствия Логинова К.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 15.00 (включая время перерыва на обед с 12.00 до 13.00) суд признает доказанным, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства дела в этой части полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменным объяснением самого истца по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего в судебном заседании, что объяснение было написано собственноручно, без принуждения.
При таких обстоятельствах ничем не подтвержденные ссылки Логинова К.А. о выходе на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 являются несостоятельными.
Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.30 истец не оспаривал, пояснив суду, что оставление рабочего места носило вынужденный характер, вызванный внезапным резким ухудшением состояния здоровья, не позволившим ему поставить в известность и получить соответствующее разрешение руководство предприятия.
Таким образом, согласно содержанию оспоренного истцом приказа работодателя в части применения дисциплинарного взыскания и доводам представителя ответчика в судебном заседании, основанием увольнения Логинова К.А. явилась совокупность двух совершенных им прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдельно за каждое из которых к ответственности работник не привлекался.
В обоснование избранного работодателем вида взыскания представитель ответчика указал, что характер работы персонала по обслуживанию электрических сетей связан с источниками повышенной опасности. Истец Логинов К.А. ДД.ММ.ГГГГ не выехал в составе бригады на проведение <данные изъяты>, в результате чего руководитель работ ФИО7 был вынужден выполнять за него работу <данные изъяты>. Данное обстоятельство являлось условием снижения контроля со стороны руководителя работ за соблюдением техники безопасности другими членами бригады, создавало угрозу их жизни и здоровью, и в свою очередь, определило тяжесть совершенного Логиновым К.А. проступка. При этом, привлекать работника к дисциплинарной ответственности за данный проступок работодатель первоначально не собирался, предполагая ограничиться иными мерами воспитательного характера. Однако, совершение работником второго прогула ДД.ММ.ГГГГ не позволило применить к истцу более мягкий вид дисциплинарного взыскания, чем увольнение. При выборе данной меры взыскания работодатель также учитывал предшествующее недобросовестное отношение Логинова К.А. к труду. В подтверждение последних доводов представитель ответчика сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о неспособности и нежелании истца исполнять трудовые обязанности в объеме предъявляемых к нему по избранной профессии требований. А также на изложенный суду свидетелем ФИО8 факт употребления истцом спиртных напитков в рабочее время, который истец в судебном заседании не оспаривал.
Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что доводы представителя производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в защиту интересов ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела. В нарушение указанных выше требований закона, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении Логинову К.А. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем не представлено.
Более того, работодателем не представлено доказательств самого факта совершения истцом прогула по событию ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № свое отсутствие на рабочем месте Логинов К.А. объяснил тем, что проспал дома. Однако, по обстоятельствам дела с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.А. на работу не выходил, и о причинах отсутствия на работе в день составления указанного документа руководству не сообщал. Подпись истца об ознакомлении с актом отсутствует, как отсутствуют и данные об отказе работника от ознакомления с ним. Полученное ДД.ММ.ГГГГ от Логинова К.А. письменное объяснение полностью опровергает сведения акта в этой части. Согласно указанному письменному объяснению, при прохождении медицинского осмотра в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у истца было зафиксировано повышенное артериальное давление. Позднее, в связи с ухудшением состояния здоровья в 10.30 он покинул рабочее место до конца рабочего дня. Сведения письменного объяснения Логинова К.А. о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем проверены не были и фактически проигнорированы при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
При этом доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашли объективное подтверждение: сведениями журнала медицинских осмотров предприятия за ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что зафиксированное у Логинова К.А. ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление является для него повышенным; сведениями журнала медицинских осмотров предприятия за ДД.ММ.ГГГГ о жалобах Логинова К.А. на плохое самочувствие и направлении его на прием к врачу; талоном на прием к врачу Удорской ЦРБ за ДД.ММ.ГГГГ; сведениями медицинской карты амбулаторного больного за ДД.ММ.ГГГГ о диагностированной у Логинова К.А. острой <данные изъяты>; листом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача Удорской ЦРБ ФИО12, сообщившей об обращении ДД.ММ.ГГГГ Логинова К.А. за медицинской помощью с явными признаками заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, возникновение и развитие которого могло носить скрытый характер и проявиться ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо фактических данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанные выше доказательства сторона ответчика суду не представила, не получено таких данных и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность взаимодополняющих друг друга доказательств уважительности причин отсутствия Логинова К.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, правовых оснований для признания такого отсутствия прогулом не имеется.
Что касается события ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, Логинов К.А. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 15 часов 00 минут без уважительных причин. Однако, согласно выраженной стороной ответчика позиции, сам по себе данный факт не рассматривался работодателем, как основание привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом судом установлено, что о самовольном оставлении Логиновым К.А. рабочего места ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО7 был поставлен в известность работником ФИО5 еще до выезда с территории предприятия к месту проведения ремонтных работ. Не убедившись в полноте состава ремонтной бригады по пути следования к месту аварии, а, позднее узнав достоверно из телефонного звонка Логинова К.А. о его отсутствии, руководитель ремонтных работ ФИО7 принял самостоятельное решение о выполнении ремонта без участия указанного работника. Тем самым ФИО7 фактически принял на себя ответственность за возможные негативные последствия такого решения, в том числе вследствие ослабления контроля за соблюдением техники безопасности другими членами бригады, как на это ссылался представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств наступления для работодателя каких-либо иных негативных последствий совершения Логиновым К.А. прогула ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
До совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему ежемесячно выплачивались премии за достигнутые результаты в производственной деятельности.
Приведенные допрошенными судом по инициативе ответчика свидетелями данные о неспособности и нежелании истца к освоению трудовых функций по специальности, и факт употребления Логиновым К.А. спиртных напитков в рабочее время какими-либо письменными документами не подтверждены. При отсутствии соответствующих сведений в приказе о применении дисциплинарного взыскания, доказательств тому, что указанные обстоятельства были учтены работодателем при выборе вида примененного к работнику дисциплинарного взыскания, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что пропускной режим на территории Удорского района электрических сетей производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не предусмотрен. При этом ведение табелей учета рабочего времени возложено на специалистов, работа которых связана с командировками, и не может обеспечить надлежащего контроля за соблюдением режима работы отдельными сотрудниками, что является одним из условий снижения трудовой дисциплины в коллективе.
При таких обстоятельствах согласно заключению прокурора по делу иск Логинова К.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Логинову К.А. незаконно, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Логинова К.А. удовлетворить.
Признать пункт 1 приказа директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к Логинову К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Восстановить Логинова К.А. на работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в пользу Логинова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Составление мотивированного решения отложить до 12 часов 12 мая 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы (представления) через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 12 часам 12 мая 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
