Решение от 07 мая 2014 года

    Дело 2-1107/14                                 м.р.13.05.2014 г.
 
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи      Носковой И.В.
 
    при секретаре              Анисимовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.В. к ООО <...> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новожилов А.В. 09.04.2013 г. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, предметом которого является автомашина <...>. 11.11.2013 г. истец на указанном автомобиле совершил наезд на препятствие /столб/, в результате чего, автомобиль получил повреждения. 12.11.2013 г. Новожилов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик выплатил <...> руб. Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту, по заключению которого восстановительный ремонт без учета износа составляет <...> руб. Истец просит взыскать страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., судебные расходы, штраф.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.
 
    Ответчик ООО <...> направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юристов в других судебных заседаниях. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением заочного решения, поскольку не считает причину неявки ответчика уважительной. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Заявленные ответчиком причины неявки представителя в судебное заседание суд не считает препятствием для участия указанного ответчика в рассмотрении дела через другого представителя.
 
    Кроме того, суд определением от 10.04.2014 г. /л.д.1/, извещениями от 10.04.2014 г., 24.04.2014 г. /л.д.32,33/ в соответствии со ст.12 ГПК РФ, предупреждал ответчика о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.
 
    В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
 
        Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.
 
        Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как видно из материалов дела, 02.07.2013 г. между Новожиловым А.В. и ООО <...> заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство – <...>, страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб., страховая премия <...> руб. оплачена Новожиловым А.В. при заключении договора.
 
    11.11.2013 г. произошел страховой случай – наезд автомобиля под управление Новожилова А.В. на препятствие /столб/, что подтверждается справкой о ДТП. 12.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, ответчик на основании акта осмотра автомобиля произвел выплату в размере <...> руб.
 
    Истец обратился к независимому эксперту <...> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.
 
    У суда не имеется оснований относиться критически к представленному истцом заключению, поскольку справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, принадлежащего истцу. Выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.
 
    Согласно условиям страхования страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ущерба. Суд также учитывает, что при дословном толковании условий договора, учет износа распространяется только на калькуляцию страховщика.
 
    В соответствии со ст.ст.15,1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>
 
    В части требований истца о взыскании неустойки суд считает, что неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
 
    Положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применимы. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» /п.1,2/.
 
    Согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    Согласно п.43 Постановления ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, применение к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части не законно.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2013 г. по 04.04.2014 г. составляет <...> руб., иного расчета процентов или их ошибочности ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В поддержание требований о компенсации морального вреда истец и его представитель пояснили, что необходимость обращений к ответчику, длительное непринятие соответствующих мер причиняли моральные и нравственные страдания. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере <...> руб.
 
    На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., на услуги представителя <...> руб.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик доказательств обратного суду не предоставил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ООО <...> в пользу Новожилова А.В. страховое возмещение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы на выдачу доверенности <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., а всего <...>
 
    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                  Носкова И.В.