Дата принятия: 07 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-166/2014
Дело № 2-166/2014
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО6>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> (собственник <ФИО7> и <НОМЕР> (собственник <ФИО8>), в результате которого автомобилю истца <НОМЕР>, водителем которого являлся <ФИО9>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя <ФИО6> была застрахована в <ФИО4> данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24 997,04 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец по собственной инициативе обратился в экспертное бюро «Анэкст» для проведения независимой экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 735,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. В добровольном порядке требования потребителя, изложенные в полученной ответчиком <ДАТА4> претензии, удовлетворены не были.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 36 738 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 9 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец, третьи лица <ФИО6>, <ФИО8>, ООО «Транстерминал» и «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО11> подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик <ФИО4> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Мировой судья с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Судом установлено, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> (собственник <ФИО7> <НОМЕР> (собственник <ФИО8>) под управлением <ФИО6> и <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под управлением <ФИО12> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО6> п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина <ФИО6> в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
Автогражданская ответственность водителя <ФИО6> застрахована в <ФИО4> (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), которая, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 24 997,04 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлен отчет <НОМЕР>/14 от <ДАТА6>, подготовленный экспертным бюро «Анэкст», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 55 735,04 руб.
Как следует из данного заключения, при определении размера ущерба в расчет брались среднерыночные цены, а объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, устанавливался на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА6>. Мировой судья принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, поскольку он отражает реальное положение, связанное с объемом повреждений, указанных в справке о ДТП, и необходимыми затратами на восстановление автомобиля, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 738 руб. (55 735,04 руб. - 24 997,04 руб.).
Из представленной в материалы дела ксерокопии товарного и кассового чеков от <ДАТА8>, оригиналы которых были сданы в страховую компанию одновременно с претензией, следует, что за оценку ущерба при ДТП а/м <НОМЕР> истцом было уплачено экспертному бюро «Анэкст» 6 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Понесенные истцом убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда и подлежащим взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик всесторонне и полно не выяснил размер страхового возмещения, выплатив его в полном объеме несвоевременно, то права истца как потребителя, безусловно, были нарушены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца <ДАТА4> в адрес ответчика с претензией о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что поданная истцом <ДАТА4> в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения добровольно в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 869 руб.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенному между истцом и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», в размере 8 000 руб., факт оплаты данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией на оплату услуг серии АА <НОМЕР>.
С учетом объема и качества проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., однако данные расходы на оформление полномочий представителей не могут быть признаны судом необходимыми и понесенными именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов <ФИО3> именно по настоящему гражданскому делу, кроме того оформление полномочий на представление интересов истца в суде не требовало в обязательном порядке выдачи нотариально удостоверенной доверенности. По смыслу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов могла быть удостоверена по месту работы или жительства истца, что не потребовало несения им каких-либо дополнительных затрат. Поскольку оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде не являлось обязательным, оформленная доверенность может быть использована для представления интересов в различных органах на протяжении 1 года, то требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1 302,14 руб. в соответствии с ч. 1 т. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 738 руб. (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18 869 руб.
Взыскать с <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 302,14 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья <ФИО1>
