Решение от 07 мая 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
    <адрес> «07» мая 2014 года
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе:
 
    судьи Кондратьевой В.Л.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению
 
    ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО3 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих доводов истец указала следующее.
 
    Ею в декабре 2012 года в магазине «Интер-мода» в ТК «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи женского зимнего полупальто, размер 40-42, материал верха - натуральный мех норки, цвет «темно-коричневый», торговой марки «Groyaleon». Цена товара составляла 50 000 рублей и ею было внесено 100 % стоимости.
 
    Гарантийный срок на данный товар продавцом не установлен.
 
    В процессе эксплуатации полупальто обнаружен дефект, а именно: просвечивание кожевой ткани на перегибах и швах, разрывы кожевой ткани в области низа карманов, истирание меха на рукавах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>» для проведения экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефекты носят производственный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о проведении экспертизы в фонде «Центра независимой потребительской экспертизы» <адрес>, о чем она была уведомлена письменным сообщением. Против проведения экспертизы в её отсутствие не возражала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было передано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании органолептических исследований, руководствуясь ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ФИО7 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» ИКЦ «МарТ», Москва 2003 г., установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеет средний износ и дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера.
 
    С данным заключением она согласиться не может, поскольку экспертом не дан ответ на основной вопрос, по какой причине произошло истирание меха на
рукавах.
 
    Зимний сезон имеет период с 05 ноября по 01 апреля.
 
    Ввиду сезонности товара эксплуатация полупальто началась после покупки в декабре 2012 года, использовалась до ДД.ММ.ГГГГ (до перелома ноги), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шуба использовалась менее двух сезонов, что является ничтожным сроком для дорогостоящей вещи.
 
    Таким образом, и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 000 рублей.
 
    Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцом было заявлено, однако, в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено.
 
    В связи с этим нарушением закона ответчик (продавец) обязан уплатить истцу (потребителю) за каждый день просрочки установленную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в следующем размере: Цена товара 50 000 руб. 00 коп, период с ДД.ММ.ГГГГ (25 февраля +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ:14 (дней), неустойка: 1% за каждый день просрочки, неустойка итого за период = 1 % * 50 000 * 14 = 7 000 руб. 00 коп.
 
    Виновными действиями ответчика, продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении требований, мне причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению дорогостоящую вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма её бюджета.
 
    В связи с тем, что зимний сезон еще не закончился, и она не имеет возможности приобрести себе верхнюю зимнюю одежду, даже не дорогую, вынуждена носить демисезонное пальто, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья.
 
    В связи с истечением продолжительного времени кассовый чек у неё не сохранился, ответчик не отказывается от того, что этот товар приобретен у него, так как принял от неё полушубок и направил на экспертизу.
 
    В настоящее время полушубок находится у ответчика, после проведения экспертизы ФИО2 ей его не передавала.
 
    Просит суд:
 
    расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3;
 
    взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость в размере 50 000 рублей женского зимнего полупальто, размер 40-42, материал верха - натуральный мех норки, цвет «темно-коричневый», торговой марки «Groyaleon»;
 
    взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
 
    взыскать с ответчика в пользу ФИО3 размер неустойки на день вынесения судебного решения;
 
    взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 заявила частичный отказ от иска, что подтвердила письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку
 
    это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец
 
    отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд усматривает в этой части основания для прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 – иск признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением. (л.д.27)
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 47 500 рублей.
 
    Представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск на сумму 47 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Роспотребнадзора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но
в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истцом ФИО3 в декабре 2012 года в магазине «Интер-мода» в ТК «Европа» от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи приобретено женское зимнее полупальто из натурального меха норки темно-коричневого цвета, торговой марки «Groyaleon», размер 40-42, за 47 500 рублей. (л.д.25)
 
    Товарный и кассовый чеки у истца ФИО3 не сохранились.
 
    Имеются ярлык от полушубка и ценник. (л.д.4,5)
 
    Гарантийный срок на данный товар продавцом не установлен.
 
    В процессе эксплуатации полупальто обнаружен дефект, а именно: просвечивание кожевой ткани на перегибах и швах, разрывы кожевой ткани в области низа карманов, истирание меха на рукавах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением в «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>» о проведении экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты товара носят производственный характер.(л.д.7-9)
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. (л.д.6)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 принято решение о проведении экспертизы в фонде «Центра независимой потребительской экспертизы» <адрес>, о чем она была уведомлена письменным сообщением. Против проведения экспертизы в её отсутствие истец ФИО3 не возражала. (л.д.10)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеет средний износ и дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера. (л.д.11-13)
 
    В судебном заседании истец ФИО3 заявила частичный отказ от иска, поддержала иск о взыскании суммы 47 500 рублей, оплаченной за товар.
 
    Ответчик ФИО2 иск на сумму 47 500 рублей признала.
 
    Спора о цене товара в размере 47 500 рублей и относительно передачи товара ответчику у сторон нет.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина в размере 1 625 рублей подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199, 220 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость полушубка в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета.
 
    Производство по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                        В.Л.Кондратьева.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.Л.Кондратьева.