Дата принятия: 07 мая 2014г.
Мировой судья судебного участка № 2, Жалоба № 12-93/14
Железнодорожного района г. Ульяновска
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 7 мая 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Морозова Т.В., при секретаре Сергеевой Н.Г.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шаталиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому
Индивидуальный предприниматель Шаталина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 21 марта 2014 г. ИП Шаталина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.02.2014 года в 19.00 час. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, она допустила реализацию алкогольной продукции - пива «Окское» объёмом 1,5 литра крепостью 4,7% несовершеннолетнему К ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено приведенное выше постановление.
В жалобе ИП Шаталина Л.В. указывает, что с постановлением не согласна. Полагает, что суд при вынесении постановления отнесся к рассматриваемому делу формально, поскольку не указал, в чем же выразилась вина ИП Шаталиной Л.В. Вина продавца не оспаривается, но суд не дал соответствующей оценки тому, что она как работодатель совершает все необходимые действия для предотвращения правонарушения, проводит разъяснительные беседы с работниками о правилах торговли, действующем законодательстве в сфере торговли, разработала и довела до всех продавцов должностные инструкции, на торговом киоске расположена предупреждающая надпись и просьба предъявлять документы, удостоверяющие личность. Законодатель не ставит наступление ответственности работодателя в прямую зависимость от действий работника. Считает, что ее вины в том, что продавец не удостоверилась в принадлежности документа несовершеннолетнего покупателя, нет. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что допрошенная свидетель С дала заведомо ложные показания. Понятые С и М не проживают по указанным ими в объяснениях адресах. Считает понятых заинтересованными лицами, их показаниям нельзя доверять. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде ИП Шаталина Л.В. просила жалобу удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. Не отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом Б
Защитник ИП Шаталиной Л.В. на основании доверенности Харченко С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил, что индивидуальный предприниматель по своему статусу приравнивается к юридическому лицу, т.к. является работодателем. Работодатель ИП Шаталина уведомила продавцов о необходимости истребования документов у покупателей в случае сомнения в их возрасте, есть соответствующие должностные инструкции. На киоске имеются соответствующие таблички. Мировой судья в постановлении не указала, в чем именно выражается действие либо бездействие индивидуального предпринимателя, что конкретно она не выполнила, в чем заключается совершенное ею деяние. Фраза «допустила реализацию» непонятна. Не указано, как могла индивидуальный предприниматель повлиять на то, что продавец не установила личность покупателя. В допущенном факте продажи пива несовершеннолетнему покупателю имеется вина исключительно продавца, которая понесла наказание, вины же индивидуального предпринимателя в этом нет.
Выслушав в судебном заседании ИП Шаталину Л.В., её защитника, свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, сделаны с учетом всей совокупности доказательств.
Часть 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях предусматривает ответственность за розничную продажу несовершен-нолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Факт того, что ИП Шаталиной Л.В. в принадлежащем ей торговом киоске по <адрес> была допущена продажапродавцом Б несовершеннолетнему (16 полных лет) К алкогольного напитка – пива «Окское» установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2014 года, рапортом, объяснениями Б., свидетелей, несовершенно-летнего, протоколом осмотра помещений от 09.02.2014 г., расписками продавца о возврате денежных средств и К о возврате пива и получении денег. Кроме того, виновность ИП подтверждена показаниями опрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля С., подтвердившей факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему в принадлежащем ИП Шаталиной киоске. Не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля, являющейся очевидцем правонарушения, в ходе рассмотрения дела были получены с соблюдением требований 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к убеждению, что ИП Шаталина Л.В. в нарушение прямого запрета закона допустила продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему.
Доводы жалобы не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя жалобы.
Доводам защиты о том, что несовершеннолетним продавцу был представлен военный билет, ему не принадлежавший, понятые являются бывшими сотрудниками полиции, а также тому, что ИП дает разъяснения своим продавцам не продавать пиво несовершеннолетним, была дана оценка судом первой инстанции.
Кроме того, представленные защитой в подтверждение своей позиции документы оцениваются судом критически. Так, правила внутреннего трудового распорядка не датированы, приказ «Об исполнении инструкции о правилах торговли» с доказательством ознакомления с ним продавцов суду не представлялся. Пояснения свидетеля Б вступают в противоречие с материалами дела, в частности, представленным трудовым договором и должностной инструкцией, с которой она под роспись ознакамливалась, начиная с 26.12.13 г., в то время как утверждала, что работает второй год.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание ИП Шаталиной Л.В. назначено в рамках санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, является минимальным из предусмотренных. Кроме того, мировой судья не располагала сведениями о том, что ИП Шаталина ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что могло быть расценено как отягчающее вину обстоятельство.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от 21 марта 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Шаталиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шаталиной Л.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Морозова
