Дата принятия: 07 мая 2014г.
№ 2-193/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна Воронежской области 7 мая 2014 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
с участием представителя истца – Конда И.Н.,
при секретаре Фроловой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Бабаеву Зауру Мархаматовичу, обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Д обратился в суд с иском к Бабаеву З. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял он (истец), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Бабаева З.М. Виновным в совершении ДТП признан Бабаев З.М., нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Бабаева З.М. застрахована в ООО «БИН Страхование». Он вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. За расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность Бабаева З.М. застрахована в ООО «БИН Страхование», он обратился к страховщику с заявлением о желании воспользоваться правом на выплату страхового возмещения. Однако страховая выплата ООО «БИН Страхование» была произведена с нарушением сроков выплаты в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился в суд за взысканием оставшейся суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 196705 руб. 14 коп. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Д страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> руб. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. С учетом изложенного с ответчика Бабаева З.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп, в том числе: сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2).
В судебное заседание истец Д не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24, 35, 77).
Представитель истца Д – Конда И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Бабаев З.М. возражал против заявленных Д требований. При этом пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО «БИН Страхование». С указанным страховщиком у него был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей. Данной страховой суммы достаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу Д повреждением принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к страховщику с заявлением о выплате в пользу Д оставшейся суммы страхового возмещения. Однако страховое возмещение в пользу истца до настоящего времени не выплачено. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «БИН Страхование», которое просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 16).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 17-18).
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Конда И.Н. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Д в счет страхового возмещения сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере № коп., а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В части взыскания ущерба с ответчика Бабаева З.М. исковые требования не поддержала (л.д. 25, 79).
Представитель соответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48).
В письменных возражениях на исковое заявление Д представитель ООО «БИН Страхование» Ш просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. При этом указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Бабаева З.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля Бабаева З.М. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим потерпевший Д, являясь выгодоприобретателем по указанным договорам, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По итогам рассмотрения указанного заявления ООО «БИН Страхование» выплатило в пользу Д страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИН Страхование» недоплаченной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и страховой выплаты по договору ДСАГО. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Бабаев З.М., который в суд не явился. В качестве соответчика он не привлекался. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д были частично удовлетворены. С ООО «БИН Страхование» в пользу Д взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в размере <данные изъяты> коп., а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. истцу было отказано. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Повторное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не является основанием для рассмотрения настоящего дела по существу при имеющемся вступившем в законную силу решении суда по делу по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям. Просит производство по данному гражданскому делу прекратить (л.д. 20-22, 72-73).
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «БИН Страхование» о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ссылается на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Д были частично удовлетворены. С ООО «БИН Страхование» в пользу Д взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в размере <данные изъяты> коп., а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 4-7).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Сторонами гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Воронежа по иску Д к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являлись истец Д и ответчик ООО «БИН Страхование». Бабаев З.М. стороной данного спора не являлся, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По настоящему гражданскому делу сторонами спора являются истец Д, а также соответчики Бабаев З.М. и ООО «БИН Страхование».
Таким образом, состав сторон указанных гражданских дел является разным.
Кроме того, требование истца Д о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. судом фактически не рассмотрено.
Представитель ООО «БИН Страхование» указывает, что истцу было отказано во взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, решение Центрального районного суда г. Воронежа по иску Д к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из резолютивной части решения, судом разрешены только требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.
Вынести дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ в части неразрешенного требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Воронежа возможности не имеет, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Таким образом, требование истца Д о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке до настоящего времени не разрешено.
Кроме того, после вынесения Центральным районным судом г. Воронежа решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Д к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изменились обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.
Так, после вынесения Центральным районным судом г. Воронежа указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель Д и страхователь Бабаев З.М. обратились к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлениями о выплате в пользу потерпевшего лица Д суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32,33).
Указанные обстоятельства являются новыми, ранее Центральным районным судом г. Воронежа не рассматривались, а, значит, являются новыми основаниями, по которым истцом Д предъявлен иск к соответчикам Бабаеву З.М. и ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для рассмотрения данного гражданского дела по существу и не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Истцу Д на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Д, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Бабаева З.М. Виновным в совершении ДТП признан Бабаев З.М., нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Бабаева З.М., как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0640762789, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
При обращении истца в ООО "БИН Страхование", страховая организация, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Д страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Воронежа была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 65-68).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 и п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем между ответчиком Бабаевым З.М. и страховщиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
ООО "БИН Страхование" как страховщик гражданской ответственности Бабаева З.М., обязано в силу договора обязательного и добровольного страхования, произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причиненного ущерба. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются.
При этом суд учитывает, что недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> коп., которое исчисляется исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, равной <данные изъяты> коп., и суммы полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> не превышает лимит ответственности по двум договорам страхования и является достаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба - в пределах заявленных исковых требований.
В связи с тем, что указанная сумма недоплаченного страхового возмещения укладывается в пределы лимита согласно полису ДСАГО, суд полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию только с ответчика ООО "БИН Страхование".
Неисполнение ответчиком ООО «БИН Страхование» требования о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения истца Д в суд.
Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Д недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие того, что не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и определяет, с учетом совокупности обстоятельств, размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров АВАРКОМ-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 57), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб. (л.д. 62).
Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме за счет ответчика ООО «БИН Страхование».
Также суд считает основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае права истца были нарушены, так как выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а также не оплачены расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Однако требования истца страховщиком ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке не исполнены.
Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет сумму: <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, а также удовлетворены требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Истцом Д понесены расходы на оплату услуг представителя, за участие им в трех судебных заседаниях, а также за составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подтверждаются материалами делами. Так, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 2-Ю/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Д и исполнителем ООО «СоветникЪ». Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплатить работу исполнителя согласно договору (л.д. 41), а также акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39,40). Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 78).
Тот факт, что представитель истца Конда И.Н. участвовала в трех судебных заседаниях по данному делу, где представляла интересы истца Д., подтверждается протоколами судебных заседаний от №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд, оценивая разумность данных расходов, учитывая объем оказанной юридической помощи, невысокую сложность дела, считает возможным компенсировать затраты истца на оплату оказанной представителем юридической помощи частично, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и по <данные изъяты> руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3).
Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер и выдана представителю не только для представления интересов истца в суде по данному делу, но и в других организациях и учреждениях (л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Д удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Д сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Д расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск Д оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме вынесено судом 12 мая 2014 года.
