Решение от 07 мая 2014 года

    И.о.мирового судьи Рындина Е.И.
 
    Дело №12-15/2014 (№5-7/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Шагонар                                     07 мая 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кандаурова Э.Н.,
 
    при секретаре Монгуш А.В.,
 
    с участием заявителя Сыджилова В.А., представителя заявителя Сарыглара Р.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе Сыджилова В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 07 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    Сыджилов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 07 февраля 2014 года о привлечении Сыджилова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В обоснование жалобы указано на то, что статья 12.26 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Руководствуясь статьями 26,2, 26.11 КоАП РФ доказательства обладают двумя признаками относимостью и допустимостью, данные, не обладающие одновременно обоими признаками, не могут служить доказательством. В соответствии с п.18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с: позиции соблюдения требований при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). К недопустимым доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученные с нарушением закона. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23 «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.» «При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование» Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при направлении на проведение освидетельствования является обязательным признаком, их отсутствие является как доказательства, полученные с нарушением закона, и не могут быть относимым и допустимым. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. В данном случае понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, что является грубейшим процессуальным нарушением и не могут быть допустимым доказательством по делу. Из показаний обоих свидетелей, которые были привлечены в качестве понятых, сотрудника полиции следует, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, понятые поставили свои подписи и ушли. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (Постановление Пленума ВС РФ № 5 пункт 18). Доказательство, подтверждающее о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, имеются и в материалах дела, так протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выписан 29.10.2013 года в 21:12 часов, тогда как само правонарушение, должностным лицом в протоколе № об административном правонарушении, зафиксировано в тот же день, но в 21:00 часов. В связи с тем, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в тот же день 29.10.2014 года в 22:15 он сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого «трезв». Видовым объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. Непосредственным объектом данного правонарушения, является установленный порядок управления транспортным средством, обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение либо дальнейшее производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Сыджилов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в тот день он ехал с работы домой, после по требованию сотрудников полиции остановился. Сотрудники полиции просили пройти медицинское освидетельствование, однако он в силу своей усталости отказался. Однако, в тот же день 29.10.2014 года в 22:15 он сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого «трезв». Ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Представитель заявителя Сарыглар Р.Д. в суде полностью поддержал жалобу по приведенным в нем доводам, и просил решение мирового судьи отменить.
 
    Свидетель ФИО1 в суде пояснил, по поводу расхождении во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, что время, указанное в постановлении от 29.10.2013г. - 21 час 00 минут является ошибочной, в действительности протокол был составлен в самом конце, то есть после протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 29.10.2013г. – 21 час 12 минут. Так же пояснил, что Сыджилову были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также присутствовали понятые, которым также были разъяснены их права, кроме того, понятым было разъяснено, что они могут иметь переводчика, однако от услуг переводчика они отказались, пояснив, что они свободно владеют русским языком.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении Сыджилова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации вынесено и.о.мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 07 февраля 2014 года.
 
    В суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении заявитель Сыджилов В.А. обратился 17 февраля 2014 года, т.е. заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен, поскольку постановление им получено 07 февраля 2017 года, что подтверждается распиской в получении копии постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о.мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 07 февраля 2014 года следует, что Сыджилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В деле имеется рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Улуг-Хемский» ФИО2 от 29.10.2013 года о том, что с 29 октября по 30 октября 2013 года вместе с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» прапорщиком полиции ФИО1 заступили в суточный наряд по Улуг-Хемскому району на автопатруле марки <данные изъяты> с позывным «<данные изъяты>». Работая по безопасности дорожного движения по городу Шагонар около 21 часов 00 минут по улице <адрес> их внимание привлекла автомашина с не работающим в установленном режиме внешним световым прибором, а именно не горит левый ближний свет фар, и они остановили проблесковым маячком данную автомашину <данные изъяты> под управлением водитель Сыджилова В.А., со слов работающего заместителем начальника <данные изъяты> и одетого в форму сотрудника данного государственного органа со специальным званием капитана. В ходе проверки документов и беседы с водителем был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и отсутствие документов (водительское удостоверение), на основании чего водитель Сыджилов В.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором водитель Сыджилов В.А. собственноручно написал, что выпил стакан пива. После чего, автомашина доставлена эвакуатором в специализированную стоянку ООО «Тайга», расположенной по <адрес>.
 
    В соответствии со ст.27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
 
    Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2013 года Сыджилов В.А. направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись Сыджилова В.А.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства от 29 октября 2013 года установлено, что автомашина <данные изъяты> задержана за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2013 года Сыджилов В.А. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, поскольку у него обнаружились следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Доводы заявителя о расхождении во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении с другими материалами дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано 29.10.2013г. - 21 час 00 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29.10.2013г. – 21 час 12 минут.
 
    В указанных выше протоколах имеются подписи Сыджилова В.А., с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, протокол в целом подписал, копию протокола получил.
 
    Кроме того, для установления вины по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ время совершения правонарушения существенного значения не имеет, поскольку важен сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с этим ошибка инспектора ДПС в указании времени, не имеет существенного значения, соответственно, не может повлечь незаконности самого протокола об административном правонарушении, поскольку значимым по делу является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Имеющиеся в материалах дела иные доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления наличия события и его виновности в инкриминируемом правонарушении.
 
    Факт отказа Сыджилова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассматривая дело по существу, и.о.мирового судьи установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, допросами понятых ФИО3, ФИО4, а также инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены и.о.мирового судьи в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сыджилова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства и.о.мирового судьи определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Сыджилова В.А. к административной ответственности не истекли.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 07 февраля 2014 года о привлечении Сыджилова В.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу заявителя Сыджилова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).
 
    Председательствующий          Э.Н. Кандауров