Решение от 07 мая 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Дело № 2-293/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 07 мая 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.И.,
 
    с участием представителя истца Корж В.Г.,
 
    представителя ответчика Никоновой В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеевой Екатерины Андреевны к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артеева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
 
    Требования мотивировала тем, что в ее владении находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ЦАВС на основании постановления Главы администрации <адрес>. Указывает, что 30 июня 1997 года на основании личного заявления была уволена из ЦАВС. Указывает, что после увольнения продолжала проживать в спорной квартире, полагая, что проживает на условиях социального найма, в связи с чем 23 марта 2010 года обратилась в администрацию города Нарьян-Мар с заявлением о заключении договора социального найма. Письмом от 12 апреля 2010 года в заключении договора социального найма было отказано, поскольку указанное жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Полагает, что поскольку в настоящее время собственник жилого помещения – ЦАВС ликвидирован, собственника спорной квартиры в настоящее время не имеется, с 27 июля 1994 года она открыто пользуется и владеет недвижимым имуществом, за ней должно быть признано право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
 
    09 апреля 2014 года на основании ходатайства представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель истца Корж В.Г. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что истец более 15 лет открыто пользуется и владеет квартирой, собственник которой отсутствует.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Никонова В.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что истцом выбран не правильный способ защиты права, поскольку истцу надлежало обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного владения.
 
    Третье лицо Колыбина Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просит требования удовлетворить, указав, что Артеева Е.А. открыто владела имуществом более 15 лет, несла все расходы. Указала, что на спорную квартиру не претендует.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Колыбиной Л.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации г.Нарьян-Мар от 27.07.1994 №505 дано согласие на распределение квартиры в <адрес> <адрес> администрацией и профсоюзным комитетом центрального агентства воздушных сообщений и выдать ордер Артеевой Е.А. – старшему кассиру Ненецкого отделения ЦАВС на 2-х комнатную <адрес> на семью из двух человек.
 
    18 августа 1994 года Артеевой Е.А. выдан ордер №274 на семью из двух человек на <адрес> <адрес> в <адрес>.
 
    30 июня 1997 года Артеева Е.А. уволена из ЦАВС по собственному желанию.
 
    До настоящего времени Артеева Е.А. продолжает проживать по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанная квартира находится в собственности Ненецкого отделения ЦАВС.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГП «Архангельское ЦАВС» ликвидировано 10 декабря 2002 года.
 
    Из представленных в материалы дела документов также следует, что в собственность МО «Городской округ «<адрес>» указанная квартира не передавалась, других собственников квартиры не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически спорная квартира была предоставлена истцу и до настоящего времени занимается Артеевой Е.А. на основании договорных обязательств в соответствии со ст.ст.43, 47, 51 ЖК РСФСР, что исключает признание за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Также суд приходит к выводу, что спорная квартира могла быть признана бесхозяйной с момента ликвидации собственника – юридического лица, то есть с 10 декабря 2002 года. Таким образом, срок, предусмотренный ст.234 ГК РФ в настоящее время не наступил.
 
    Кроме того, из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, кроме того, истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, требования Артеевой Е.А. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Артеевой Екатерины Андреевны к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин