Дата принятия: 07 мая 2014г.
Мотивированное решение составлено 12.05.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., с участием истца Русакова В. А., ответчика Индивидуального предпринимателя Рыпалевой О. Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2014 по иску Русакова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Рыпалевой ФИО12 о возложении обязанности по доставке и передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русаков В. А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыпалевой О. Н. о возложении обязанности по доставке и передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № №40817810604900317040, в соответствии с которым ответчик обязался передать кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, а истец обязался оплатить указанную денежную сумму (с предоплатой <данные изъяты>) и принять указанный товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил истцу о готовности доставить кухонный гарнитур по адресу: <адрес>, и о необходимости внесения остальной денежной суммы, при этом установив срок доставки и передачи товара - «до ДД.ММ.ГГГГ». Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно оплатив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается товарными чеками №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Особых условий договора ответчик обязан был доставить и передать истцу товар в течение от 3 до 5 рабочих дней при наличии товара на складе. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, т.е. не доставил и не передал товар истцу, что подтверждается претензией и другими документами истца, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сотрудниками салона мебели «Виктория» и сообщениями ФИО3
В соответствии с положениями гражданского законодательства истец вправе требовать от ответчика неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения ответчиком обязательства по договору и взыскании с него неустойки (пени) ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается вышеуказанными свидетелями.
В результате неисполнения ИП Рыпалевой О.Н. обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания, потому что планировал закончить ремонт квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но вследствие отсутствия кухонного гарнитура вынужден испытывать жилищно-бытовые неудобства.
Истец просил возложить на ответчика обязанность доставить и передать истцу оплаченный им товар, а именно: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы иска, т.е. <данные изъяты>, а также моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Русаков В. А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Русаков В. А., ссылаясь на доводы искового заявления, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ИП Рыпалева О. Н. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик индивидуальный предприниматель Рыпалева О. Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец был предупрежден о задержках поставки товара, и согласен был ждать. Выявленные недостатки у гарнитура были устранены через 10 дней. Истец злоупотребляет своим правом, решил незаконно обогатиться за счет ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (Статья 457).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыпалева О. Н. и Русаковым В. А. был заключен договор купли-продажи мебели №40817810604900317040 - кухонного гарнитура (индиго, белый мет), стоимостью <данные изъяты> срок поставки мебели при наличии на складе составляет от 3 до 5 рабочих дней, если нет в наличии составляет от 21 до 45 рабочих дней. Покупатель по готовности мебели обязан произвести доплату в кассу продавца. При заключении сторонами согласовано, что доставка будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Русаковым В. А. предварительно оплачена стоимость кухонного гарнитура, что подтверждается товарными чеками на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Рыпалева О. П. взятые на себя обязанности по доставке кухонного гарнитура не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Русаковым В. А. была направлена претензия, в которой он просил ответчика исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку за нарушение срока поставки оплаченного товара - по <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Как видно из акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец Рыпалева О. Н. сдает, а покупатель Русаков В. А. принимает кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>.
Таким образом, обязательство по договору Рыпалевой О.Н. исполнены лишь <данные изъяты>
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суду не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика. Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора составляет от 21 до 45 рабочих дней, то есть кухонный гарнитур она должна была поставить до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доставка кухонного гарнитура будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что с истцом согласовывались новые сроки поставки гарнитура, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, дополнительных соглашений о согласовании сроков поставки кухонного гарнитура между сторонами не заключалось.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)).
Что касается требования о взыскании неустойки по несвоевременной поставке пяти наименований (кромка плинтуса (2шт.), силиконовый профиль, фасад (2 шт.), ручка (2 шт.), планка соединительная для столешницы (2шт.), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие данных наименований не влияло на сборку мебели, а также возможность ею пользоваться, отсутствие данных элементов суд расценивает как недостатки товара, которые были устранены ИП Рыпалевой О.Н.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности использовать приобретенный товар в соответствии с функциональным назначением, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права о снижении неустойки.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.
Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ИП Рыпалевой О. Н. прав истца Русакова В. А., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ИП Рыпалева с претензией в которой просил исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Рыпалева в пользу Русакова В. А. штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме <данные изъяты>. (из расчета суммы, присужденной к взысканию- <данные изъяты>.).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Русакова ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Рыпалевой ФИО14 о возложении обязанности по доставке и передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыпалевой ФИО15 в пользу Русакова ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыпалевой ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Торичная.
