Решение от 07 мая 2014 года

    Дело № 12-91/14                                                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Пермь 07 мая 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Потравных Т.А.,
 
    при секретаре Романовой К.А.,
 
    с участием представителя ФИО3 по доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.03.2014г. в отношении Павлова Н.Н. , ............
 
    у с т а н о в и л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 11.03.2014 года, Павлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Павлов Н.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, по прибытию в отдел ГИБДД в отношении него оформлялись документы в отсутствие понятых, в дальнейшем в качестве понятых привлечены участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4 и ее супруг ФИО5, то есть заинтересованные лица в исходе дела, кроме того ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Павлов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей в качестве доказательств представлены пояснения ФИО12, однако данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как они являлись участниками ДТП совместно с Павловым и одновременно привлечены в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании было установлено, что дата у <адрес>. Павлов Н.Н., управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
    дата, Павлов Н.Н. находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела;
 
    протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2),
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством Павлова Н.Н. (л.д.3),
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Павлов Н.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4),
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Павлову Н.Н. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5),
 
    объяснениями ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых зафиксирован отказ Павлова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (л.д.6,7),
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которого дата автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, которым управлял Павлов Н.Н., был передан его жене ФИО7 (л.д. 8),
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что дата года, при несении службы в <адрес> совместно с ФИО9, в ............ было получено сообщение о ДТП, совершенном по адресу <адрес>, где прибыв на указанное место находились стоящие задним бампером друг к другу автомобили ............, государственный регистрационный знак № и ............, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 пояснила, что водитель автомобиля ............ задним ходом допустил наезд на ее автомобиль. Сотрудниками ДПС был приглашен водитель автомобиля ............- ............ Павлов Н.Н., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, что явилось обстоятельством об отстранении последнего от управления транспортным средством. После этого Павлов Н.Н. был доставлен в отдел ГИБДД, по адресу <адрес>, для составления административного материала. В присутствии понятых Павлову Н.Н. были разъяснены права, от подписи и объяснений он отказался (л.д.9).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП (л.д.17), фототаблица (л.д.18-20), справка о дорожно – транспортном происшествии, совершенном дата (л.д.21), объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д. 22,23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Павлова Н.Н. и его представителя, что понятые ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными по делу лицами, так как одновременно являются потерпевшими, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе именно административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятыми был засвидетельствован факт отказа от прохождения Павловым Н.Н. медицинского освидетельствования, основанием направления являлись у Павлова Н.Н. признаки опьянения.
 
    Согласно комментарий к ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В протоколе о применении конкретной меры обеспечения производства по делу в обязательном порядке делается запись об участии понятых. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
    Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, совершенного с участием водителей Павлова Н.Н. и ФИО4 были зафиксированы с участием иных понятых, что подтверждается материалами дела, справкой о дорожно- транспортном происшествии.( л.д.21)
 
    Довод Павлова Н.Н. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституции РФ, является не состоятельным, так как из протокола об административном правонарушении установлено, что права разъяснялись, но Павлов Н.Н. от подписи отказался в присутствии понятых.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение Павловым Н.Н. было совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Павлова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено дата года, что не выходит за рамки срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.
 
    Наказание Павлову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий.
 
    Правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Н.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья                      Т.А.Потравных