Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2- 236/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
С участием представителя ОАО «Сбербанк России» Ершова А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
Адвоката Кодинцевой Е.Н., действующей в интересах ответчицы Улыбышевой С.В. на основании ордера №, представившей удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Улыбышевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Улыбышевой С.В. о взыскании кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Улыбышева С.В. заключили кредитный договор № на получении денежной суммы в размере № рублей на срок до № месяцев под № процентов годовых на цели личного потребления. Во исполнении договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Улыбышева С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ Улыбышевой С.В. было направлено требование о выносе всей суммы на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от него в банк не поступало.
В ходе проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности выяснилось, что Улыбышева С.В. испытывает Финансовые трудности, телефонные номера, представленные или отключены абонентом.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ершов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, согласен на вынесение решения в отсутствии ответчика. Кроме того, суду пояснил, что сумма задолженности по договору по состоянию на день предъявления иска, согласно расчету, составляла № рублей. Однако, просил снизить размер задолженности до № рублей в связи с тем, что ответчица произвела погашение. Из них: основного долга по кредиту – № рублей, процентов за пользование кредитом – № рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату- № рублей.
Ответчица Улыбышева С.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещена о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 6.5 условиями Кредитного договора № 3288, подписанного ответчицей Улыбышевой С.В., заемщик обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить, в том числе: место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (л.д.8).
Направленные Улыбышевой С.В. извещения, а также определение о проведении досудебной подготовки, о назначении дела к слушанию, возвращены отделением Почты России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк, поэтому при смене места жительства ответчик обязан был уведомить банк об изменении. Суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.
В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отсутствует по последнему месту регистрации, судом был назначен адвокат, для защиты интересов ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд приходит к выводу, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрения дела без участия ответчика Улыбышевой С.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с условиями Договора № между ОАО «Сбербанк России» и Улыбышевой С.В. истец передает заемщику сумму № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 17 % годовых. Ответчик, получив указанную сумму, взял на себя обязательство – перечислять банку в установленные сроки суммы для погашения кредита и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.
Во исполнение Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору (л.д.5-8).
Из представленных суду расчетов и движений просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил № рублей, который подлежит взысканию. В связи с неуплатой долга, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере № рублей.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора, с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –17 % годовых.
Суд установил, что ответчицей нарушены сроки возврата займа, и у нее образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Улыбышевой С.В. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду Договором п.3.3 оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5-6).
С учетом представленного расчета, неустойка за просрочку возврата суммы за просроченный основной долг составляет № рубля, и за просроченные проценты по №, что на момент подачи иска в суд составляет № рублей (л.д. 32).
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как указанная неустойка согласована при подписании кредитного Договора. Заемщик Улыбышева С.В., подписав договор о предоставлении кредита, согласилась со всеми условиями, не заявляла об их изменении. Поэтому с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере № рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцами заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что он может быть расторгнут, при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки п. 4.2.5 (л.д. 7). Следовательно, не своевременная уплата в счет погашения кредита, процентов по нему, штрафных санкций, является основанием для расторжения договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме № рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание требования ст.98, 100 ГПК РФ, а так же что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Улыбышевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.
Руководствуясь статьями 98, 100 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 330, 450 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Улыбышевой С.В.
Взыскать с ответчицы Улыбышевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № копейка.
Взыскать с Улыбышевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № рубль.
Взыскать с Улыбышевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный долг и просроченные проценты в сумме № копеек.
Взыскать с Улыбышевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
