Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 мая 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Ермоченко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Панов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в <данные изъяты> в районе ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>
В жалобе Панов Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя требования тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, однако после просьбы предоставить документы на прибор измерения, сотрудники ГИБДД оформили протокол об отказе от освидетельствования, что могут подтвердить понятые.
В судебном заседании Панов Н.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, кроме того, ссылался на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен и дело было рассмотрено без его участия.
Выслушав Панова Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ под управлением транспортным средством понимается деятельность водителя во время движения транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
В протоколе о направлении Панова Н.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указан резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Панов Н.А. находился в состоянии опьянения.
Отказ Панова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, подписанными двумя понятыми.
Факт совершения Пановым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от дата
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании…»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении № от дата в котором имеется запись о согласии Панова Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- объяснением свидетелей А., Г. от дата подтвердивших отказ Панова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и не возражавшего против прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Хасанова А.В. от дата согласно которого Панов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, но не возражал против прохождения медицинского освидетельствования
- объяснением заведующей наркологическим отделением БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Ф. от 01.04.2014г., подтвердившей фактический отказ Панова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в создании вида, что он дует в измерительный прибор.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы Панова Н.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Утверждение Панова Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В силу п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено сотрудником ГИБДД, в том числе и путем указания времени и места судебного заседания непосредственно в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела имеется расписка о вручении Панову Н.А. судебной повестки о явке в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 часам дата. (л.д. 12).
В судебном заседании Панов Н.А. не оспаривал свою подпись в судебной повестке.
Совершенное Пановым Н.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля а 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Панова Н.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панова Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.Е. Тарасова
