Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-828
07 мая 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Степакова Е.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Краснокутского А.А. к Администрации Сальского городского поселения, ОАО «Чистый город» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краснокутский А.А. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, ОАО «Чистый город» о взыскании материального ущерба, истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.
Это произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой он приехал в <адрес>, где около 11 час. 30 мин. припарковал автомобиль на <адрес>, и они отправились на центральный рынок.
Вернувшись к автомобилю в 13 час. 50 мин., они обнаружили на его крыше ствол дерева тополь, длиной около 7-8 м.
Истец незамедлительно в телефонном режиме обратился в ДЧ ОМВД России по Сальскому району с заявлением о причинении вреда автомобилю.
В ходе осмотра места происшествия он увидел, что причиной падения тополя явилось сгнившее основание ствола дерева.
Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт нахождения ствола дерева на его автомобиле.
Постановлением от 11.03.2014 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
11.03.2014 года истец отправил ответчику телеграмму, в которой предложил направить представителя администрации Сальского городского поселения для совместного осмотра автомобиля 14.03.2014 года в 09 час. 00 мин. с целью последующего составлении экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В указанное время представитель ответчика явился на место осмотра, но от подписи в акте осмотра отказался.
20.03.2014 года составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного ущерба - <данные изъяты> рубль.
Мониторинг состояния и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования в г. Сальске относится к ведению Сальского городского поселения.
Таким образом, ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих в пределах территории г. Сальска, несет ответчик.
В сложившейся ситуации ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба.
Кроме того, им понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит: взыскать с администрации Сальского городского поселения в его пользу <данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на оплату экспертного заключения, а всего <данные изъяты> рубль.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Степакова Е.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии н явившегося истца с участием представителя по доверенности (ст. 48 ГПК РФ) применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации Сальского городского поселения по доверенности Лыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, в качестве основания взыскания с Администрации Сальского городского поселения материального ущерба, истец ссылается на ненадлежащий контроль со стороны Администрации, за состоянием зеленых насаждений, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), в силу положений ст. 15 ГК РФ возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков (ущерба), должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела не усматривается, падение какого дерева явилось причиной ущерба имуществу истца, и (или) в результате чего автомобиль получил повреждения. Соответственно применение ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, к Администрации Сальского городского поселения, не целесообразно.
Согласно письму ОМВД РФ по Сальскому району № от 13.03.2014г., в ДЧ отдела МВД России по Сальскому району 08.03.2014г. поступило телефонное сообщение гражданина Краснокутского А.А. по факту падения дерева на его автомобиль по <адрес> в г.Сальске.
По факту проверки данного материала вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 24 УПК РФ, ст. 167 УК РФ от 11.03.2014г.
Из искового заявления следует, что материальный ущерб причинен вследствие падения дерева растущего по <адрес>. Подтверждением того, что ущерб автомобилю нанесен именно в результате падения дерева, является наличие фотографий, однако данные фотографии не подтверждают аварийности упавшего дерева, состояние дерева, его месторасположение, высоту данного дерева, расстояние между корневым центром дерева и автомобилем.
Факт того, что упавшее дерево было старым и трухлявым, вследствие чего, от порыва ветра оно и упало, указывается только истцом. Однако истец не обладает познаниями в данной области и не может давать полную характеристику упавшего дерева.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014, факт падения дерева зафиксирован только лишь со слов Краснокутского А.А., схема места происшествия не составлялась, осмотр зеленого насаждения не проводился, оценка состояния зеленого насаждения не производилась, не указанно в каком месте стоял автомобиль, так же не составлялся акт осмотра транспортного средства.
Не были опрошены жильцы домов, вблизи которых находилась машина гражданина Краснокутского А.А., а также не установлены дополнительные свидетели и очевидцы по факту данного происшествия.
Ссылка истца на ненадлежащий контроль Администрации Сальского городского поселения за состоянием зеленых насаждений, является надуманной и ничем не подтверждается.
В 2013 году Администрацией Сальского городского поселения, было заключено 3 муниципальных контракта с ОАО «Чистый город» на выполнение работ по валке и обрезке деревьев на территории Сальского городского поселения на общую сумму <данные изъяты> руб. Из заключенных муниципальных контрактов следует, что надзор за состоянием и содержанием деревьев расположенных на территории Сальского городского поселения, в 2013 году на возмездной основе возлагался на специализированную организацию ОАО «Чистый город».
Согласно муниципальному контракту № от 30.12.2013г., работы по валке и обрезке деревьев на территории Сальского городского поселения в 2014 году, на возмездной основе, возлагаются на специализированную организацию ОАО «Чистый город».
Согласно муниципальному контракту № от 18.02.2013г. <адрес> включена в ведомость объемов работ по валке и обрезке деревьев на 2013г.
Согласно муниципальному контракту № от 30.12.2013г., <адрес> включена в ведомость объемов работ по валке и обрезке деревьев на 2014г.
Просит в удовлетворении искового заявления Краснокутскому А.А. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «Чистый город» по доверенности Лапин Д.В. в судебном заседании требования не признал, объяснив суду, что согласно муниципального контракта работы по валке и обрезке деревьев на территории Сальского городского поселения действительно возлагается на их общество, однако выполнение каких-либо работ самостоятельно принять они не могут пока им не будет предоставлено разрешение эколога Администрации Сальского городского поселения на выполнение тех или иных работ, как правило такое разрешение им предоставляют на основании комиссионного выхода специалистов которые составляют акт и указывают наименование улиц на которых следует производить либо полностью спил деревьев, либо их обрезку, сами они за получением разрешения не обращаются, так принято. Полагает, что они не могут быть ответчиками по делу.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковые требований к Администрации Сальского городского поселения следует отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Краснокутский А.А. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).
Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 11.02.2014г. установлено, что 08.03.2014г. в 14 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от гражданина Краснокутского А.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в г. Сальске, перекресток <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты>, упало дерево, на автомобиле имеются повреждения (л.д.35).
Факт падения дерева на автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается представленными истцом фото снимками. (л.д.44-48)
Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, определен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.49-102).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что в 2013 году Администрацией Сальского городского поселения, было заключено 3 муниципальных контракта № от 18.02.2013г., № от 01.07.2013г., № от 01.10.2013г. с ОАО «Чистый город» на выполнение работ по валке и обрезке деревьев на территории Сальского городского поселении, по условиями контрактов следует, что в соответствии с п.2.1 контракта (Права и обязанности подрядчика) надзор за состоянием и содержанием деревьев расположенных на территории Сальского городского поселения, в 2013 году на возмездной основе возлагался на специализированную организацию ОАО «Чистый город».
Согласно муниципальному контракту № от 18.02.2013г. <адрес> включена в ведомость объемов работ по валке и обрезке деревьев на 2013г.
Согласно муниципальному контракту № от 30.12.2013г., <адрес> включена в ведомость объемов работ по валке и обрезке деревьев на 2014г
Согласно муниципальному контракту № от 30.12.2013г., работы по валке и обрезке деревьев на территории Сальского городского поселения в 2014 году, на возмездной основе, возлагаются на специализированную организацию ОАО «Чистый город».
Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю произошло в результате падения фрагмента дерева на территории, находящейся в ведении ОАО «Чистый город», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения дерева до того, как оно упало и создало опасную для окружающих ситуацию
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «Чистый город» о том, что им не было выдано разрешение эколога для выполнения работ по спилу деревьев и акт оценки состояния зеленых насаждений, в частности, состояния упавшего дерева, подлежавшего вырубке, самостоятельно выполнять какие-либо работы они не вправе, поскольку исполняя должным образом свои обязанности, ОАО "Чистый город" не было лишено возможности своевременно осуществлять надзор и выявлять состояние и содержание деревьев, включенных в ведомость по валке и обрезке деревьев, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на их вырубку, что не противоречит и условиям муниципального контракта, именно по причине их бездействия вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев и произошло причинение ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, оснований для возложения ответственности на Администрацию Сальского городского поселения за причиненный истцу материальный ущерб в результате падения дерева на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства не установлено, поскольку истец настаивал о взыскании материального ущерба именно с Администрации Сальского городского поселения в результате их бездействий и ненадлежащего контроля за исполнением муниципального контракта, с чем в свою очередь не согласился суд, в иске истцу следует отказать, решение судом принимается в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краснокутскому А.А. к Администрации Сальского городского поселения о взыскании причиненного материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 13.05.2014 г.
Председательствующий - подпись
