Решение от 07 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 мая 2013 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Круглов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховую выплату в размере х руб., оплату за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере х руб., неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме х руб., за составление претензии и искового заявления в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 21.40 час на стоянке на <****> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением Юрченко Н.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юрченко Н.А. пунктов 9.10, 2.5 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВСК». Он обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, составила х рублей, которой ему недостаточно для ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «1» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет х руб., стоимость оценки х руб. Неисполненные обязательства ответчика составили х руб. Ответчик обязан возместить ущерб в полном размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также выплатить неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Круглов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении под роспись (л.д. 31, 64), телефонограммами (л.д.83, 88) а также направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил защиту своих интересов представителю Кругловой И.В. (л.д. 54, 157).
 
    Представитель истца Круглова И.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на три года, уменьшила исковые требования в связи с поступившим в суд заключением судебной экспертизы от --.--.----., где сумма восстановительного ремонта определена ниже, чем определена в предоставленного истцом заключении специалиста. Итого просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере х руб., оплату работ по оценке в сумме х руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по отправке телеграммы в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, за составление претензии и искового заявления в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    По существу иска суду пояснила, что --.--.----. в 21.40 час на стоянке по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением Юрченко Н.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Круглова В.В., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юрченко Н.А. пунктов 9.10, 2.5 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВСК». Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ему страховую выплату в размере х руб. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «1» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте проведения оценки ответчик был извещен надлежащим образом, однако представителя не направил. Из отчета специалиста ООО «1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа х руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет х руб., просит взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме х руб., компенсировать причиненный моральный вред в соответствии с требованиями Закона О защите прав потребителей в сумме х руб. Так как страховая компания в установленный законом 30-дневный срок не произвела выплату страхового возмещения, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в сумме х руб. Истцом также понесены в связи с обращением в суд издержки: оплата услуг представителя в размере х руб., расходы за отправку телеграммы в сумме х руб., за составление претензии и искового заявления в размере х рублей, расходы за оценку в размере х рублей. Указывает также, что вышеизложенными действиями ответчиком были нарушены права потребителя Круглова В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный в законе срок, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание ответчик - СОАО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица и филиала, извещения ответчиком получены (л.д.30, 63, 68,84-87).
 
    Согласно поступившему отзыву от представителя ответчика – СОАО «ВСК» Сутулиной Д.В., действующей на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., ответчик с иском не согласен в полном объеме, нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения страховщика и потерпевшего, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем полагает истец. По требованию о взыскании неустойки отсутствуют основания, т.к. страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен только в судебном порядке. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку закон о защите прав потребителей к отношениям по страхованию не применяется, а также не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Доводы истца о заниженном страховщиком размере страхового возмещения не обоснованны, так как страховщик определили данный размер на основании заключения независимой экспертизы ООО «2», которая учла положения п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, на основании чего истцу было перечислено х руб. страхового возмещения. Расходы на представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д. 33-38).
 
    Третье лицо Юрченко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которые получены, телефонограммой (л.д.55, 83, 88). Явившись в судебное заседание --.--.----., с материалами дела был ознакомлен, против иска не возражал (л.д. 57).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 21.40 час на стоянке по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением Юрченко Н.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Круглова В.В., в котором его автомобиль был поврежден (л.д.4).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.4, 145).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Юрченко Н.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель не выдержал безопасный боковой интервал, что явилось причиной столкновения транспортных средств, что подтвержденной справкой ГИБДД о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 5, 6). Риск гражданской ответственности Юрченко Н.А. был застрахован в СОАО «ВСК» (л.д.4).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, капот, зеркало заднего вида левое.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 28.07.2012 N 131-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Истец, полагая, что страховая выплата будет занижена и не достаточна для проведения ремонта его автомобиля, обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику. О времени проведения оценки страховщик был уведомлен под роспись (л.д.7-8), однако своего представителя не направил.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом-оценщиком ООО 1», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей х руб. (л.д. 139-145).
 
    В соответствии с актом осмотра ТС от ООО «1» от --.--.----. автомобиль истца в ДТП --.--.----. получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левого переднего подкрылка, левой блок-фары, решетки радиатора, левого наружного зеркала (л.д. 146).
 
    Согласно акту осмотра от --.--.----. ООО «<данные изъяты>» экспертно-правовой центр», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: капот, крыло переднее левое, передний бампер, фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, облицовка левого наружного зеркала (л.д.43, 43 об.).
 
    Согласно представленному экспертному заключению (отчету) ООО «2» № --.--.----. по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС от --.--.----. (л.д.44-50), акту о страховом случае (л.д 40), платежному поручению от --.--.----. (л.д. 41) страховщик определил подлежащее выплате истцу страховое возмещение в сумме х коп. с учетом износа автомобиля. Т.о. сумма восстановительного ремонта, указанная в акте независимого оценщика не соответствует оценке, проведенной страховщиком.
 
    Согласно выписке со счета истца, --.--.----. истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере х рублей. (л.д.152).
 
    Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в экспертном отчете ООО «2» от --.--.----. (л.д.44-50) и отчете ООО «1» от --.--.----. (л.д.139-145), совпадает полностью, однако размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене, различен по оценкам указанных специалистов и существенно занижен ООО «2».
 
    В связи с несогласием представителя ответчика – страховщика СОАО «ВСК» с суммой заявленных исковых требований, основанных на проведенной истцом независимой оценке, в судебном заседании --.--.----. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.58-60).
 
    Согласно заключению данной судебной экспертизы, порученной и проведенной экспертом 3 № от --.--.----. сумма затрат на восстановление автомобиля истца после повреждения в ДТП, имевшего место --.--.----., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет х рубль (л.д.72-81), т.е. ниже размера ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению специалиста, оспариваемому ответчиком.
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца Круглова И.В. уменьшила исковые требования, в соответствии с заключением эксперта, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере х руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так, из представленного ответчиком ООО «2» суду экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата страховщиком, невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, деталей, цены какого региона принимались во внимание, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки допущениях и ограничениях.
 
    Суд считает, что заключение эксперта 3 от --.--.----., полученное судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, соответствуют указанным выше требованиям. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанное заключение может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной СОАО «ВСК» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключению эксперта от --.--.----. с учетом износа деталей х руб. (л.д. 81). Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Истец в лице его представителя Кругловой И.В. просил также взыскать с ответчика-страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с --.--.----., когда страховщик должен был перечислить страховое возмещение либо отказать в его выплате, и по --.--.----., когда страховщик перечислил истцу часть страхового возмещения в неоспариваемом размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    В силу указанной нормы под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки как в случае своевременной выплатой страховщиком суммы в неоспариваемом последним размере, так и в случае отказа (не ответа) страховщика от выплаты такого страхового возмещения в случае признания судом такого отказа необоснованным, т.к. неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    В случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
 
    Круглов В.В. обратился к СОАО «ВСК» в порядке, установленном ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, с заявлением и необходимыми документами --.--.----. (л.д.43). Специалистами страховой компании было организован осмотр ТС силами привлеченных экспертных организаций.
 
    В установленный 30-дневный срок от ответчика в адрес истца не поступило письменного отказа в страховой выплате, страховая выплата в неоспариваемом объеме не была выплачена ответчиком в установленный законом срок, а была произведена только --.--.----. (л.д.41), т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности, что влечет за собой начисление неустойки по правилам ст. 13 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ссылку ответчика на неприменение Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договорам из имущественного страхования и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами указанного закона (л.д.33-38), суд находит несостоятельной в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответа на вопрос 5 Обзора Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.01.2013, которыми предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, если размер неустойки определен специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО»), то подлежит применению специальный закон.
 
    Так, в случае, если страховщик отказал в страховой выплате либо произвел страховую выплату не в полном объеме, подлежит применению неустойка, установленная частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012). В этом случае пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающий неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена договором не определена – общей цены заказа, не применим.
 
    Поскольку от страховщика в установленный законом 30-дневный срок в адрес истца не поступило страхового возмещения либо письменного мотивированного отказа в его выплате, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствие с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При этом суд отмечает и тот факт, что обязанность по уплате неустойки возникает не только при полном неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности при выплате страхового возмещения в размере, не ниже предусмотренного законом. До момента полной выплаты истцу предусмотренного законом страхового возмещения обязательство не считается исполненным.
 
    Однако в связи с тем, что истец о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения страховщиком такого обязательства (вынесения решения суда), не просил, суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. данный случай не предусмотрен федеральным законом.
 
    На основании вышеизложенного, суд рассчитывает неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (4 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в х руб.
 
    Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У была установлена на уровне 8%.
 
    При расчете неустойки суд исходит из ставки рефинансирования в 8%, установленной на день, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена (до истечения 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, то есть до --.--.----.), поскольку, по смыслу закона, процентная ставка рефинансирования, установленная на день вынесения решения суда, при расчете неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ не может применяться.
 
    На основании абз.2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75.
 
    х * 8% * х/75 = х коп.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «1» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «1» в сумме х рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 122, 123). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании как штрафа за нарушение прав потребителя, так и компенсации морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик произвел страховую выплату в размере х руб. по договору ОСАГО с нарушением предельного срока для осуществления такой выплаты, не дав в установленный в законе срок истцу письменного ответа на поданные им документы и заявление о производстве страховой выплаты. Кроме того, не произвел в установленный в законе срок и сумму страхового возмещения в установленном размере, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до х рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца Круглова В.В. потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: х /2 = х руб.
 
    Истец в лице представителя Кругловой И.В. просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с иском, складывающиеся из расходов по оплате услуг представителя в размере х руб., за составление претензии и искового заявления в размере х рублей, расходов за отправку телеграммы ответчику в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за представительство интересов, составление претензии, искового заявления, подтверждаются договором на оказание услуг от --.--.----., квитанциями на сумму х руб. (л.д. 153-154). Данные суммы выплачены истцом представителю. Расходы по отправке телеграммы подтверждены ее копией, квитанцией (л.д.124-126).
 
    Претензия от Круглова В.В. была направлена почтой --.--.----. в адрес филиала СОАО «ВСК» в г. Кемерово, в котором он потребовал от страховщика возместить ему недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку в пятидневный срок. Сведения о получении ответчиком претензии отсутствуют.
 
    В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме х руб., отправке телеграммы в сумме х руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца Круглова В.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Круглова И.В. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в заявленном размере х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, … стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком СОАО «ВСК».
 
    Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд была направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы в размере х рублей на ответчика (л.д. 70).
 
    В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена и доказательства такой оплаты суду не представлены, в ходатайстве СОАО «ВСК» о назначении по делу экспертизы содержится просьба о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы путем выдачи исполнительного листа, понесенные экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере х коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Круглова В.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, в пользу Круглова В.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., расходы по оплате оценки ущерба специалистом в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы за отправку телеграммы в размере х коп., по составлению претензии и искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х рубля.
 
    Круглову В.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» – отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: <****>, ИНН №, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме х рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу:
 
    Получатель - <****>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.С. Шмакова