Решение от 07 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Пайтян Роберта Вазгеновича к Новиковой Екатерине Викторовне, ОАО «Альфа-страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд с иском обратился Пайтян Р.В. к Новиковой Е.В., ОАО «Альфа-страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец Пайтян Р.В. просил суд признать Новикову Е.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место, 25.02.2013 года Просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с Новиковой Е.В. в сумме 340 505,87рублей, с ОАО «Альфа-страхование» в сумме 120 000 рублей.
 
    Кроме того, просил суд взыскать понесенные судебные расходы в сумме 7805,05 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащем ему на праве собственности управлял Пяйтян М.Р. по генеральной доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ и заверенной нотариусом ФИО20. <адрес>, о чем имеется регистрация в реестре за №
 
    09.11.2011 года его гражданская ответственность зарегистрирована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» сроком на один год, то есть до 08.11.2012 года.
 
    25.02.2012 года примерно в 23:57часов, около <адрес> Пяйтян М.Р. совершал маневр для объезда останавливающегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В момент объезда, водитель автомашины <данные изъяты>» Новикова Е.В. не убедившись в безопасности совершения манёвра, стала резко поворачивать в левую сторону, тем самым перегородила ФИО7 дорогу. Пайтян М.Р. не имел реальной возможности избежать столкновения. После столкновения автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова В.В. и последующим наездом автомобиля под управлением Пайтян М.Р. на дерево.
 
    Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Сосолоповым В.Ю. от 5.04.2012года Новикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, по мнению сотрудников ДПС Новиковой Е.В. был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Посчитав, что ее привлекли к административной ответственности незаконно, Новикова Е.В. обжаловала постановление <адрес> от 05.04.2012 года в Привокзальный районный суд г.Тулы. По существу ДТП жалоба не разбиралась. В связи с установленными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, суд Привокзального района г.Тулы, своим решением от 17 мая 2012 года отменил Постановление <адрес> инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Новиковой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
 
    Он обратился в ООО <данные изъяты>», которое имеет лицензию на проведение профессиональной оценки и экспертиз, для определения ущерба полученного автомобилем в результате ДТП.
 
    20.04.2012 года ему представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляют сумму 457505 рублей 87 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 3000 рублей.
 
    Он обратился в страховую компанию в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о том, что наступил страховой случай, в связи с чем просил выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Своим письмом №571/12 от 21 июня 2012 года директор Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в данном происшествии участвовало более двух транспортных средств, виновность которых в ДТП не установлена.
 
    Поэтому истец просит суд признать ответчика Новикову Е.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 25.02.2012 года.
 
    Взыскать с ответчиков - ОАО «АльфаСтрахование», Новиковой Е.В. в пользу
истца полное возмещение причиненного материального ущерба, а именно: со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» - выплаты страхового возмещения до предела лимита выплат в размере 120000 рублей; с Новиковой Е.В. - сумму, превышающую лимит страховых выплат в размере 340505 рублей 87 копеек.
 
    Кроме того просит взыскать судебные расходы оплату госпошлины в размере 7805 рублей 05 копеек пропорционально удовлетворённого иска.
 
    В судебном заседании истец Пайтян Р.Е. и его представитель адвокат Морской Ю.Г., действующий по ордеру от 21.01.2013 года поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание Новикова Е.В. не явилась извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании она исковые требования не признавала и пояснила, что не считает себя виновной в данном ДТП, при осуществлении маневра она убедилась в безопасности данного маневра, повернула налево, однако поскольку Пайтян М.Р. осуществил обгон транспортных средств и двигался со скоростью превышающей 60 км.ч., то есть не мог предотвратить столкновение с ее автомобилем.
 
    Представитель ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Определением суда от 23.01.2013 года в качестве ответчика по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Определением суда от 23.01.2013 года в качестве третьего лица привлечены Пяйтян М.Р. и Сафронов В.В.
 
    В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО8, пояснил, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при осуществлении маневра (обгона) он убедился в безопасности данного маневра двигался со скоростью не превышающей 60 км.ч., считает, что ФИО4 не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра повернула налево. Он не смог предотвратить столкновение с ее автомобилем, поскольку опасность возникла неожиданно.
 
    В судебное заседание третье лицо Сафронов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Определением суда от 22.02.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Реал» - собственник автомобиля «Daewoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель ООО «Реал» не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением суда от 06.03.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Рост-Лизинг».
 
    В судебное заседание представитель ООО «Рост-Лизинг» не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Пайтян М.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец Пайтян Р.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований Пайтян М.Р. управлял транспортным средством, согласно доверенности заверенной нотариусом Пономарёвым В.М. <адрес>, о чём имеется регистрация в реестре за №
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа-страхование» страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик по делу Новикова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 910 РК 71, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис № 1811515 от 01.02.2012 года.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова В.В. принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО «Реал».
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, застрахована в САО «Гефест».
 
    Из предоставленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новиковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова В.В. и последующим наездом автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на дерево, для установления наличия состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новикова Е.В. признана виновной в нарушении п.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Тимохин Ю.А., действующий в интересах Новиковой Е.В. по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Е.В. по ч.1ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
 
    Таким образом, из представленного суду административного материала усматривается, что физическое лицо виновное в совершении административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ не установлено.
 
    Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия входит в компетенцию суда.
 
    Для наступления материальной ответственности в порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между виной причинителя вредя и наступившими последствиями.
 
    Из представленного суду административного материала, объяснений сторон, свидетельских показаний, показаний специалистов и экспертов усматривается следующее.
 
    При сборе сотрудником ДПС административного материала Новиковой Е.В. даны следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 часов она управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> дорожной разметки отсутствовала, проезжая часть дороги была покрыта снежным налетом, видимость в направлении ее движения нечем не ограничивалась. Она приготовилась совершить маневр налево. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Пайтян М.Р. следовал на большой скорости примерно 90 км.ч., не успел затормозить чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением въехал в ее автомобиль.
 
    В судебном заседании Новикова Е.В. пояснила, что она двигалась по своей полосе. Она хотела повернуть и припарковаться к кафе «Вкусный буфет». Примерно за 5 метров до поворота она включила поворотник, за ней двигались еще три автомобиля, четвертый был автомобиль под управлением Пайтяна М.Р., который на большой скорости начал обгон всех впереди стоящих автомобилей и врезался в ее автомобиль.
 
    Из объяснений Пайтян М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:57 он следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-65 км.ч. Линия дорожной разметки отсутствовала, проезжая часть дороги была мокрая, талый снег. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. В направлении его движения была ограничена погодными условиями. Во встречном направлении по полосе встречного направления автомобилей не было. Внезапно перед ним возникло препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, выполняющий поворот налево с крайней правой полосы на расстоянии 1-1,5 метра. Для предотвращения ДТП он никаких действий не предпринимал, так как все произошло внезапно.
 
    В судебном заседании Пайтян М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:57 он следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-65 км.ч. Линия дорожной разметки отсутствовала, проезжая часть дороги была мокрая, талый снег. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Во встречном направлении по полосе встречного направления автомобилей не было. Внезапно перед ним возникло препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, выполняющий поворот налево с крайней правой полосы на расстоянии 1-1,5 метра. Для предотвращения ДТП он нажал на тормоз и пытался уйти влево. За 1м. до столкновения он нажал на тормоз.
 
    Инспектор 1ОБДПСГИБДД УВД по ТО ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он составлял схему ДТП. Согласно дислокации данная дорога является главной и обгон транспортных средств разрешен.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12инспектора 1ОБДПСГИБДД УВД по ТО следует, что улица, на которой произошло ДТП с двухсторонним движением, автомобили к моменту его приезда располагались как указано в схеме ДПТ. Где произошло столкновение он указать не может поскольку, автомобили после столкновения находились на заснеженном газоне.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он находился в автомобиле <данные изъяты>» под управлением Пайтян М.Р. Он находился на заднем сидении автомобиля. Пайтян М.Р. начал обгон, а машина Новиковой Е.В. резко повернула влево и они врезались в автомобиль Новиковой Е.В. У Новиковой Е.В. сигнал поворота не работал. Левое колесо автомобиля Новиковой Е.В. находилось на осевой линии дорожной разметки, то есть автомобиль Новиковой Е.В. находился на середине проезжей части дороги, большей частью автомобиль находился на встречной полосе движения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в конце февраля 2012 года он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, было уже поздно примерно 23 часов. Ехал поток машин перед ним, поток стал останавливаться перед <адрес>, он хотел совершить обгон, но не стал его совершать, поскольку увидел автомобиль марки <данные изъяты>», который двигался на встречной полосе движения на большой скорости (более чем допустимо 60 км.ч.) и автомобиль <данные изъяты> который стоял с включенным сигналом поворота и поворачивал налево.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инспектор по особым поручениям ОДПС и АЗ УГИБДД УМВД России по ТО ФИО17 пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № 1(Новикова Е.В.) нарушила п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра и заблаговременно не включила сигнал поворота. Водитель автомобиля №1 (Новикова Е.В.) должна была включить сигнал поворота, посмотреть в зеркало бокового вида, подъехать к повороту и непосредственно перед самим поворотом еще раз посмотреть в зеркало бокового вида или в салоне автомобиля. Установить с какой скоростью двигались участники ДТП, устанавливается специальным прибором, либо экспертным путем, но для этого необходим тормозной путь, которого на момент ДТП не было. Знаков запрещающих обгон на данном участке автодороги не установлено, встречная полоса была свободна, что не препятствовало водителю автомобиля №2 (Пайтян М.Р.) совершить обгон. Любой маневр совершаемый участниками дорожного движения должен быть безопасен для всех участников движения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы г. Тулы.
 
    На разрешения экспертов судом были поставлены следующие вопросы :
 
    1.Возможно ли проведение трассологической и автотехнической экспертизы с учетом проведения восстановительного ремонта, без предоставления транспортных средств автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. по имеющимся в деле фотоснимкам ?
 
    2.Каким пунктом Правил дорожного движении Российской Федерации должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации оба участника ДТП Пайтян М.Р. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Новикова Е.В.управлявшая автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    3.В каком именно месте автодороги произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>под управлением Пайтян М.Р.и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты>. под управлением Новиковой Е.В. и каково расположение транспортных средств на проезжей части автодороги в момент столкновения с учетом имеющихся повреждений на данных автомобилях ?
 
    4.Возможно ли определить скорость движения автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Пайтян М.Р. в момент совершения обгона и столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. под управлением Новиковой Е.В.?
 
    Согласно выводам эксперта следует:
 
    1.Проведение экспертиз всегда возможно в зависимости от того, какие вопросы поставлены эксперту, может быть дан ответ на вопросы и без представления транспортных средств в не восстановленном виде.
 
    2. В дорожной обстановке, следующей из материалов гражданского дела, водитель автомобиля <данные изъяты> Новикова Е.В. должна руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2, и 8.5 Правил Дорожного движения РФ.
 
    В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> Пайтян М.Р. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
 
    3. Определить место столкновения автомобилей ВАЗ 211340 и Форд-Фокус экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия на схеме совершения административного правонарушения следовой и вещественной обстановки на проезжей части дороги.
 
    Определить взаимное расположение автомобилей ВАЗ -211340 и «Форд-Фокус» в момент их контактирования, без предоставления данных автомобилей в не восстановленном виде, а по имеющимся в деле фотоснимкам, не представляется возможным.
 
    4. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> перед ДТП экспертным путем не представляется возможным по причин, указанной в исследовательской части заключения.
 
    В судебном заседании эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО18 пояснил, что он проводил экспертизу согласно определения суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия на схеме совершения административного правонарушения следовой и вещественной обстановки на проезжей части дороги. Новикова Е.В. при совершении маневра – поворота налево из правого крайнего ряда, в целях безопасности движения должна заблаговременно, занять соответствующее крайнее положение (ближе к осевой линии) и убедившись в безопасности маневра совершить его.
 
    Согласно предоставленной горизонтальной дорожной разметки автодорога по <адрес> является главной. Дорожных знаков запрещающих или ограничивающих движение на данном участке дороги не установлено.
 
    Согласно п.п.п.п.1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, по мнению суда, Новикова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> должна была руководствоваться требованиями п.п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущественно и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2). Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5).
 
    Новикова Е.В., двигаясь дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являющейся главной вне перекрестка до начала маневра-поворота влево, заблаговременно не приняла меры предосторожности, а именно за 5 метров до поворота подала сигнал световыми указателями поворота, но по мнению суда, указанные действия Новиковой Е.В. не могут быть признаны заблаговременными. Кроме того, Новикова Е.В. не убедившись в безопасности маневра не предприняла меры предосторожности при его совершении, совершила маневр, тем самым нарушила требования п.п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поэтому Новикова Е.В. является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 с последующим наездом автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19 и последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дерево.
 
    Пайтян М.Р., двигаясь по <адрес> являющейся главной со стороны <адрес> в сторону <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.10.1Правил Дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В сложившейся дорожной ситуации водитель Пайтян М.Р. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, вследствие внезапного возникновения опасности. Доказательств того, что Пайтян М.Р. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду не представлены и экспертизой не установлены.
 
    Доводы ответчика Новиковой Е.В. о наличии вины Пайтян М.Р. в столкновении автомобилей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада-211340»государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новиковой Е.В. Соблюдение Новиковой Е.В. требований п.п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому допущенные Новиковой Е.В. нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагаться на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:- в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Сафронов В.В., собственник автомобиля «Daewoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Реал», ООО «Рост-Лизинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Сведений о размере причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в суд не предоставлено, каких либо требований по поводу возмещения вреда, причиненного ДТП со стороны указанных участников процесса не предъявлено.
 
    Согласно п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший – Пайтян Р.В., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Истцом в обоснование требования о возмещении причиненного ущерба представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер К <данные изъяты> принадлежащего истцу Пайтян Р.В. на праве личной собственности, составляют сумму 457505,87 рублей.
 
    Данный размер ущерба не оспаривается и не ставится под сомнение сторонами, поэтому для суда предоставленный истцом отчет является относимым и допустим доказательством по данному гражданскому делу.
 
    Поэтому в силу ст.1072 ГК РФ юридическое или физическое лицо застраховавшее свою ответственность возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (457 505,87 руб.-120 000 руб.)= 337 505,87 рублей.
 
    Статьей 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Альфа Страхование» Пайтян Р.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по его обращению в страховую компанию в связи в тем, что правовое основание для осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения отсутствует, поскольку в ДТП, в результате которого потерпевшему причинен вред, участвовало более двух транспортных средств.
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» письмом от 05.05.2012 года Пайтян Р.В. отказано в осуществлении возмещения убытков по его обращению в страховую компанию в связи в тем, что не имеется законных оснований для признания события страховым случаем.
 
    Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств (Пайтян М.Р., Новикова Е.В., Сафонов В.В.) вина которых установлена не была, и потерпевший не определен, страховой компаний ОАО «Альфа Страхование» правомерно отказано в возмещении страхового возмещения.
 
    Поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Новикова Е.В., ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, поэтому оснований для выплаты прямого возмещения вреда именно ОАО «Альфа Страхование» оснований не имеется. Страховщик лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
 
    В судебном заседании истец настаивал на взыскании части суммы, подлежащего возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием со страховщика его гражданской ответственности - ОАО «Альфа Страхование».
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    Поэтому в части взыскания страховой суммы равной 120000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать. При этом суд разъясняет истцу право предъявления исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» - страховщику Новиковой Е.В., физического лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Статьей 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодополучателями.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Поэтому требования истца о возмещении полного ущерба –стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Новиковой Е.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6575,05 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:    
 
    исковые требования Пяйтян Роберта Вазгеновича удовлетворить частично.
 
    Установить вину в дорожно-транспортном происшествии Новиковой Екатерины Викторовны.
 
    Взыскать с Новиковой Екатерины Викторовны в пользу Пайтян Роберта Вазгеновича причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 337 505,87 рублей.
 
    Взыскать с Новиковой Екатерины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6575,05 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд чрез Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий