Решение от 07 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления Мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    с. Петровское                                                                                   07 мая 2013 года
 
           Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., с участием секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева РВ постановление Мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Григорьева РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением Мирового судьи судебного участка Петровского района от 27 марта 2013 года Григорьев Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
         Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев Р.В. обратился в суд с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил суд данное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
 
         В судебном заседании Григорьев Р.В. свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его автомобиль остановился недалеко от <адрес>, туда его привезла девушка, которой он передал руль. Через несколько минут подъехали работниками ГИБДД и спросили, почему на его автомобиле отсутствуют брызговики и попросили пройти к ним в автомобиль. Затем они отвезли его на <адрес> и предложили ему пройти освидетельствование. Он зная о том, что сотрудники ГИБДД могут подложить, например, вату, отказался от прохождения освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Тогда его привезли в Петровскую ЦРБ, врач попросил подождать. После этого без объяснения причин работники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование в <адрес>.. По дороге в Мичуринск сотрудник ГИБДД сказал, что в связи с отказом пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте к административной ответственности будет привлечен не только он, но и его отец, на которого оформлена машина. Он с 12 лет страдает заболеванием с диагнозом «невроз навязчивых страхов», которое усугубило его состояние настолько, что у него возник панический страх. В связи развившейся у него внезапной паникой, под воздействием непонятного поведения инспекторов, он написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования в больнице.. В результате на него составили протокол об административном правонарушении, в котором он под диктовку сотрудника ГИБДД написал, что отказался от освидетельствования в больнице и на месте, в содеянном раскаивается, вину признает. На самом деле он в тот вечер был трезв, спиртное не употреблял, в машине находился с девушками ИМА и РНМ. С протоколом не согласен, он не управлял автомобилем в <адрес>. Просил суд отменить постановление мирового судьи.
 
        Защитник правонарушителя Григорьева Р.В. - адвокат Попова И.С. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, и пояснила что Постановление Мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 27 марта 2013года о привлечении Григорьева Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необоснованное, считает, что судья нарушил процессуальное право, не исследовав справки больницы о том, что Григорьев страдает заболеванием и в связи с этим не мог участвовать в судебном заседании, так как с 26 марта он находился на лечении. Был составлен протокол об отказе прохождения освидетельствования, но фактически подписан протокол о согласии для проследования в больницу. Григорьев необоснованно привлечен к ответственности, так как отказа не было, он проследовал в мед. учреждение, он там находился, но в связи с действиями сотрудников полиции, которые повезли его в Мичуринск без объяснения обстоятельств, там предложили с новыми понятыми пройти освидетельствование, не разрешили даже матери присутствовать, испытывал болезненное состояние,. В протоколе указано, что правонарушение Григорьев Р.В. совершил в <адрес>, но он не управлял автомобилем в <адрес>, то есть протокол составлен с нарушением. Работники ГИБДД утверждали, что накажут и его и его отца. Григорьев на фоне своего болезненного состояния поверил, что такое может произойти, они спровоцировали у него панику, обострение заболевания, он упал духом и отказался проходить мед. освидетельствование в <адрес>. Григорьев умышленно не уклонялся от проведения освидетельствования, он бы прошел медицинское освидетельствование, если бы рядом присутствовала мать. Сотрудники ГИБДД не объяснили ситуацию, почему вывезли из ЦРБ <адрес> в <адрес>. Для того, чтобы провести действия в другом районе должны быть уважительные причины, и он о них должен быть уведомлен, они ввели его в заблуждение. При таких обстоятельствах его причина отказа была уважительной, поскольку у него была паника. Не чувствуя себя пьяным он сразу согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а то, что не хотел на месте проходить освидетельствование это потому, что не было гарантии, что техническое средство покажет верно. Каждый гражданин наслышан о злоупотреблении сотрудников ГАИ. Они не подтвердили факт отстранения Григорьева Р.В. от управления автомобилем, законных оснований предложения пройти освидетельствование на месте и позже в больнице у них не было, поскольку Григорьев Р.В. был трезв, не верно указали в протоколе место совершения правонарушения, он не управлял автомобилем в <адрес>. Просила постановление мирового судьи от 27 марта 2013 года отменить.
 
    Свидетели КВИ. и ПДА. каждый в отдельности подтвердили, что по просьбе работников ГИБДД 06 января 2013 года они в качестве понятых расписались в протоколах об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из показаний свидетелей РНМ и ИМА 06 января 2013 года они вместе с Григорьевым Р.В. находились в его автомобиле. Григорьев Р.В. в тот вечер был трезв. Их автомобиль стоял, когда к ним подъехали работники ГИБДД, они о чем-то разговаривали с Григорьевым Р.В., а потом его куда-то увезли.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель РНА пояснил, что при несении службы 6 января 2013года в <адрес> был замечен автомобиль девятой модели сине-зеленого цвета М519 УН68 без задних брызговиков. Ими данный автомобиль был остановлен на улице, задержан ближе к полям, они спросили у водителя документы, объяснили причину остановки, от водителя исходил запах алкоголя из рта, но в связи с тем, что они находились в небольшом отдалении от оживленных улиц, было принято решение выехать на оживленную улицу, где были привлечены двое понятых, в присутствии них водитель был отстранен от управления, в связи с тем, что имелся запах алкоголя и было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, находящемся в патрульном автомобиле. В присутствии 2-х понятых водитель-Григорьев Р.В. от освидетельствования на месте отказался, но изъявил желание пройти мед. освидетельствование в больнице, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Они прибыли в Петровскую ЦРБ, где его напарнику объяснили, что необходимо подождать 10-15 минут, по истечении этого времени они проследовали с гражданином на место, но врач пояснил, что у него срочные тяжело больные и принять сможет не раньше чем через час, два. Ими было принято решение направить гражданина в Мичуринский наркологический диспансер. Прибыв на место данный Григорьев Р.В. в присутствии врача и медсестры отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения. Чтобы зафиксировать данный факт ими были приглашены граждане с улице и в присутствии них Григорьев также отказался проходить мед. освидетельствование у врача, с них были взяты подробные показания и они были отпущены. В отношении Григорьева был составлен административный протокол за нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, а именно невыполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, водитель был отпущен, так как на место прибыли его родители, управление автомобилем было передано одному из участников, кто прибыл с водительским удостоверением.
 
    Допрошенная 18 апреля 2013 года в качестве свидетеля ЕЛВ пояснила, что она является мамой Григорьева Р.В., прибыла на место на машине из храма. Она вышла из машины, но сына уже пригласили на освидетельствование, она попросила их разрешить пойти с ним, так как знала что сын болен, заболевание может обостриться, может быть паника навязчивые страхи, ей не разрешили с ним пойти. Она упала на колени и заплакала, все было сделано резко, был наряд, человек стоял с автоматом, когда повезли сына в Мичуринск, она наняла машину и поехала за ним, сын был напуган, она за него очень боялась, так как он состоит на учете в псих диспансере <адрес>. Раньше ее сына избивали, он очень боялся эту ситуацию, все в карточке отмечено, он перенес очень много операций и есть боязнь медицинских манипуляций. В Петровской ЦРБ он всех знает, а в Мичуринске нет, поэтому испугался пройти освидетельствование.
 
        Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Григорьева Р.В., его защитника - адвоката Попову И.С., допросив свидетелей, судья приходит к следующему:
 
        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Из материалов дела усматривается, что 06 января 2013 года в 23:45 в <адрес> на ул.<адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак М 519 УН 68 Григорьев Р.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
 
        Факт совершения Григорьевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Григорьева Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г № 475.
 
        Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К показаниям свидетелей РНМ и ИМА суд относится критически, поскольку они находится с Григорьевым Р.В. в дружеских отношениях и не присутствовали при отказе Григорьева Р.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         Действия Григорьева Р.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Свою вину Григорьев Р.В. в совершении данного правонарушения при рассмотрении дела по жалобе Григорьев Р.В. не признал, дав вышеизложенные показания,
 
        Судья критически оценивает данные пояснения Григорьева Р.В., поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.
 
        В протоколе по делу об административном правонарушении Григорьев Р.В. указал: От освидетельствования в больнице как и на месте отказываюсь, В содеянном раскаиваюсь, вину осознаю..
 
        При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен РНА подтвердил, что Григорьев Р,В. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования с применением технического средства на месте и медицинского освидетельствования в Мичуринском наркологическом диспансере.
 
        Показания данного свидетеля признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом.
 
        Доводы Григорьева Р.В. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждении в судебном заседании.
 
         Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.Позицию Григорьева Р.В. суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
         При таких обстоятельствах, судья полагает правильным постановление мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 27 марта 2013 года о привлечении Григорьева Р.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской
 
    Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорьева Р.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 27 марта 2013 года о признании Григорьева РВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Григорьева РВ, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
         Судья                                                                   В.И. Шарлаимова