Дата принятия: 07 мая 2013г.
к делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Чехутской Н.П.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая группа УралСиб», заинтересованное лицо: ФИО2 о взыскании страховой выплаты.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал сумму материального ущерба транспортного средства после ДТП, причиненного ФИО2 в размере 117458,81 рубль 81 копейка; стоимость работы эксперта по оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Джубга-Сочи» в <адрес> ФИО2 нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение своего автомобиля «Тайота FUNKARGO», госномер М916 УК 93 с автомобилем истицы ВАЗ 210740, госномер Н 357 УК 93. В результате столкновения пятилетняя дочь истицы, будучи пассажиром, получила тяжкие телесные повреждения, истица получила легкие телесные повреждения и автомобиль получил технические повреждения. ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ и приговором Лазаревского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспорту не заявлялся, так как не была готова автотехническая экспертиза повреждений автомобилю, причиненных автомобилю, в качестве гражданского истца по данному вопросу истица не привлекалась. Поскольку страхователем гражданской ответственности ФИО2 являлась ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал», то первоначально обратилась к ним, однако заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего вину причинителя вреда – приговора суда. После вступления приговора в законную силу истица повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением и повторно было отказано, ввиду того, что не представлен на осмотр автомобиль. Однако о том, что автомобиль не передвигается, страхователям было известно, но они не выезжали по указанному месту хранения автомобиля. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в третий раз к страхователю, приложила отчет о размере причиненного транспорту материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик не принял решение о выплате страховки. При телефонном разговоре, ответчик пояснил, что документы находятся на рассмотрении в их службе безопасности.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ДТП совершено в 2011 г., а экспертизу истица провела лишь спустя год.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том,что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Джубга-Сочи» в <адрес> ФИО2 нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение своего автомобиля «Тайота FUNKARGO», госномер М916 УК 93 с автомобилем истицы ВАЗ 210740, госномер Н 357 УК 93.
В результате ДТП пятилетняя дочь истицы, будучи пассажиром, получила тяжкие телесные повреждения, истица получила легкие телесные повреждения и автомобиль получил технические повреждения
Приговором Лазаревского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством. Приговор суда вступил в законную силу.
Автомобиль «Тайота FUNKARGO», госномер М916 УК 93 был застрахован в Сочинском филиале ЗАО «СГ-УралСиб».
Во исполнение п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях реализации своего права на страховую выплату, истица обратилась в ООО «Эксперт» для организации и проведения независимой оценочной экспертизы, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценочно рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства ВАЗ 210740, госномер Н 357 УК 93.
Согласно уведомлений, истица извещала представителя ЗАО «СГ-УралСиб» и ФИО6 о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, согласованного с экспертной организаций (л.д. 34-37), но они не явились.
В соответствии с п.7 в ст.60 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ЗАО «СГ-УралСиб», и в связи с наступлением страхового случая (причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком) у ответчика ЗАО «СГ-УралСиб», возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчета № о стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства: материальный ущерб ТС после ДТП составляет 117458,81 рублей, который подлежит взысканию в ответчика.
Кроме того, согласно квитанции истицей оплачена стоимость работ эксперта по оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено в судебном заседании, истица неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал» не выплатил истице страховое возмещение. В связи с чем, удовлетворения требований в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета РФ, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Страховая группа УралСиб», заинтересованное лицо: ФИО2 о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу ФИО3 сумму материального ущерба транспортного средства после ДТП, причиненного ФИО2 в размере 117458,81 рубль 81 копейка; стоимость работы эксперта по оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, а всего взыскать 132458 (сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 81 копейка.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал госпошлину в доход государства в размере 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 16 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
на решение может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой
суд через Лазаревский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05. 2013 года.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Н.П. Чехутская
копия верна:
судья
