Решение от 07 мая 2013 года

Дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2013 года                                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белкиной Г.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Белкина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
 
    В обоснование иска указано, что постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес> под одноэтажным кирпичным зданием (спальный корпус), сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией Грязинского муниципального района заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 3 года. В связи с тем, что здание было непригодным для использования в результате произошедшего в 2010 г. пожара, и с целью увеличения площади строения, осенью 2011 г. реконструировано данное здание и возведено с использованием существовавшего фундамента деревянное строение для отдыха членов семьи истицы и близких родственников. Также был возведен домик для гостей. По состоянию на 16 октября 2012 г. готовность дома отдыха (лит. А) составила 82% готовности, домика для гостей (лит. Г) составила 87% готовности. Разрешение на реконструкцию (спальный корпус) и строительство (домик для гостей) истицей получено не было. Вместе с тем самовольные постройки возведены на принадлежащем истице земельном участке на праве аренды с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Угрозы жизни и здоровью граждан данные постройки не создают. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при возведении данных построек отсутствует.
 
    Истица просит признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства: дом отдыха (лит. А) готовностью 82% площадью застройки 199,5 кв.м., домик для гостей (лит. Г) готовностью 87% площадью застройки 21,6 кв.м.; навес (лит. Г1) площадью застройки 49,8 кв.м., ограждение (лит.1) протяженностью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен супруг истицы Воротников В.А.
 
    Истица Белкина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.
 
    Представитель истицы Белкиной Г.В. Скворцова Ю.Я., действующая на основании доверенности от 15.11.2012 г., иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.12.2012 г. по иску прокурора признано законным предоставление истице земельного участка, на котором расположены спорные строения в аренду и отказано в сносе самовольной постройки. Апелляционным определением от 06.03.2013 г. данное решение оставлено без изменения.
 
    Третье лицо Воротников В.А. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Скворцова Ю.Я., третье лицо Воротников В.А. не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Скворцовой Ю.Я., третьего лица Воротникова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
 
    В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, которая может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть само по себе принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения в судебном порядке иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
 
    Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.12.2012 г. было отказано в удовлетворении иска прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области, неопределенного круга лиц к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Белкиной Г.В. о признании недействительным постановления администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; о применении последствий ничтожной сделки; о сносе самовольных построек.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.03.2013 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, однако указано, что вопрос о легализации постройки в рамках данного дела не рассматривался.
 
    Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит здание (спальный корпус) Лит. Н, общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Указанное здание истица приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елисеевой Н.Б. и Белкиной Г.В., прошедшего государственную регистрацию (л.д. 8).
 
    Постановлением администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Белкиной Г.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес> под одноэтажным кирпичным зданием (спальный корпус). Постановлено заключить с Белкиной Г.В. договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке (л.д. 9).
 
    Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 15.01.2013 г. о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что указанный земельный участок площадью 1 500+/-339 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения в ГКН внесены 08.05.2002 г., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Весь участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование: под одноэтажным кирпичным зданием (спальный корпус) (л.д. 54).
 
    Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Грязинского района Липецкой области и Белкиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды указанного земельного участка сроком на три года (л.д. 10-14). Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в территориальном органе Росреестра по Липецкой области.
 
    Согласно п. 4.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.
 
    Согласно п. 4.4.2 данного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
 
    Таким образом, целевое использование переданного истице в аренду земельного участка было определено условиями договора.
 
    В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 2010 г. здание (спальный корпус) было существенно повреждено в результате пожара.
 
    В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
 
    Вместе с тем, истицей на арендованном земельном участке было самовольно произведено возведение новых объектов капитального строительства, а не восстановление разрушенного здания (спального корпуса).
 
    Из материалов дела следует и не отрицается стороной истца, что с использованием фундамента здания (спального корпуса) на арендованном земельном участке вместо здания (спального корпуса) (лит. Н) был возведен дом отдыха (лит. А) готовностью 82%, в результате чего площадь застройки была увеличена с 69,3 кв.м до 199,5 кв.м., а также самовольно возведены домик для гостей (лит. Г) готовностью 87% площадью застройки 21,6 кв.м.; навес (лит. Г1) площадью застройки 49,8 кв.м., ограждение (лит.1) протяженностью 40,6 кв.м.
 
    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Судом установлено, что истицей произведено не изменение параметров здания (спального корпуса) (лит. Н), а с использованием прежнего фундамента возведен новый объект капитального строительства - дом отдыха (лит. А), имеющий иные параметры и назначение.
 
    Коль скоро условиями договора аренды земельного участка, а именно его целевым назначением и разрешенным использованием, истице не было предоставлено право на реконструкцию находящихся на нем объектов недвижимости, и, тем более, на самовольное возведение на арендованном земельном участке новых объектов недвижимости (Лит. А, Г, Г1), суд считает, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Из представленного ответчиком Белкиной Г.В. технического паспорта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 16 октября 2012 года, следует, что на земельном участке, принадлежащем Белкиной Г.В. на основании постановления администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, находится: строение лит. А - дом отдыха (недострой, 82% готовности); лит. Г - домик для гостей (недострой, 87% готовности), лит. Г1 - навес; лит. 1 - ограждение протяженностью 40,6 кв.м. Разрешение на возведение лит. А, лит. Г, лит. Г1, лит. 1 не предъявлено (л.д 16-23).
 
    То есть указанные строения возведены в нарушение ст. 51 ГрК РФ.
 
    В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, за получением такого разрешения истица с письменным заявлением в администрацию Грязинского муниципального района не обращалась.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли грозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости были построены истицей, а не реконструированы из ранее существовавшего Лит. Н, истицей Белкиной Г.В. не было предпринято никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
 
    Построив строение лит. А - дом отдыха (82 % готовности); лит. Г - домик для гостей (87% готовности), лит. Г1 - навес, истица обратилась в администрацию Грязинского муниципального района за получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции спального корпуса, в чем ей было отказано (л.д. 48).
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Суд не может признать указанное обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса после реконструкции надлежащими мерами по легализации самовольных построек, посколькуввод в эксплуатацию незавершенного объекта капитального строительства действующим законодательством не предусмотрен.
 
    То обстоятельство, что по заявлению Белкиной Г.В. постановлением администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> для реконструкции спального корпуса (л.д. 24, 25-28) не может исключать выводов суда о непринятии ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.
 
    Истицей суду представленотехническое заключение от 01.11.2012 г., изготовленное ООО «Инженерно-строительные системы и технологии «Истех», согласно выводам которого здания дома отдыха и гостевого домика выполнены в соответствии с проектом и удовлетворяют требованиям нормативной документации на проектирование и возведение сооружений подобного вида. Качество выполнения строительных работ хорошее. Строительные конструкции зданий не имеют дефектов и повреждений, оказывающих влияние на их несущую способность и эксплуатационную надежность. Представленные здания могут быть достроены и введены в эксплуатацию по назначению. Препятствий к вводу в эксплуатацию нет (л.д. 29-45).
 
    Согласно Заключению № 52 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области 30.10.2012 г., объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 46).
 
    Однако соблюдение в отношении спорных объектов незавершенного строительства (дома отдыха и домика для гостей)требованиям строительных норм и правил и противопожарных требований не может исключить отказ в иске ввиду нарушения градостроительных норм, а также освобождать истицу от обязанности ведения строительства с соблюдением санитарных норм.
 
    В письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 30.10.2012 г. № 5448/04 «Об экспертизе жилого дома», направленного в адрес Белкиной Г.В., по результатам рассмотрения представленных материалов (технический паспорт) на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> сообщено, что согласно Уставу выдача экспертных заключений на объекты незавершённого строительства не предусмотрена.
 
    Как указано выше, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, входящем в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
 
    Учитывая, что выдача экспертных заключений о соответствии санитарным требованиям на объекты незавершённого строительства не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для вывода о соответствии либо несоответствии спорных объектов недвижимости требованиям санитарного законодательства, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, нарушает или не нарушает сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку строительство велось на предоставленном истице в аренду земельном участке, в отношении которого установлен особый правовой режим использования.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания судом за истицей Белкиной Г.В. права собственности на объекты незавершенного строительства: дом отдыха (лит. А) готовностью 82% площадью застройки 199,5 кв.м., домик для гостей (лит. Г) готовностью 87% площадью застройки 21,6 кв.м.; навес (лит. Г1) площадью застройки 49,8 кв.м., ограждение (лит.1) протяженностью 40,6 м., расположенные по адресу: <адрес>, на арендованном земельном участке, не предоставленном истице для целей строительства, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, то есть подлежащим особому правовому режиму использования, пожарной, экологической и санитарной охране, при отсутствии у истца необходимых для строительства разрешений, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Белкиной Г.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: дом отдыха (лит. А) готовностью 82% площадью застройки 199,5 кв.м., домик для гостей (лит. Г) готовностью 87% площадью застройки 21,6 кв.м.; навес (лит. Г1) площадью застройки 49,8 кв.м., ограждение (лит.1) протяженностью 40,6 м., расположенные по адресу: <адрес> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08.05.2013 года.