Решение от 07 мая 2013 года

    №2-а36/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года с.Красное
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Шумилиной Л.М.
 
    при секретаре Гладышевой Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВРИЖКИНОЙ Н. В. к ШЕНГЕЛАЯ А. А. и ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Коврижкина Н.В. обратилась в суд с иском к Шенгелая А.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья (расходы на лечение и утраченный заработок) и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2012 года на ……….. км автодороги «…………..» в ………… районе …………….. области произошло столкновение управляемого Коврижкиным Н.А. автомобиля Додж Гранд Караван р/з М ……………, в салоне которого она находилась в качестве пассажира, и автобуса Мудан р/з …………, собственником которого является ответчик Шенгелая А.А., в результате столкновения она получила закрытую черепно-мозговую травму и травму позвоночника; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Самусева В.Г., который состоял с ответчиком Шенгелая А.А. в трудовых отношениях и постановлением руководителя батальона ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.05.2012 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации за нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Определением суда от 19.02.2013 года принят отказ представителя истца Вербицкой Ю.А. от исковых требований к Шенгелая А.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в части возмещения утраченного заработка и производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкая Ю.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 25.03.2012 года на ………. км автодороги «…………» в …… районе …………… области принадлежащий ответчику Шенгелая А.А. автобус Мудан р/з …………… под управлением водителя Самусева В.Г. столкнулся с автомобилем Додж Гранд Караван р/з ………., которым управлял супруг истицы – Коврижкин Н.А.; истица Коврижкина Н.В. находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Самусева В.Г., который нарушил скоростной режим и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по постановлению руководителя подразделения ГИБДД от 31.05.2012 года; в результате столкновения автомобиль, в котором находилась истица, получил значительные механические повреждения, а истица была травмирована; с места происшествия она была доставлена в отделение скорой помощи …………………центральной городской больницы, где ей диагностировали сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника; из-за отсутствия мест в стационаре она была направлена для лечения по месту жительства, ей были рекомендованы консультация у невролога и МРТ позвоночника; 03.04.2012 года в связи с усилением боли в области шеи, головной боли и онемением пальцев рук она обратилась на консультацию в Центр лечения боли ООО «………..»; 04.04.2012 года по направлению врача она прошла МРТ-диагностику головного мозга и шейного отдела позвоночника, после чего её госпитализировали в неврологическое отделение Краснинской ЦРБ, где она проходила курс стационарного лечения до 17.04.2012 года; после выписки из стационара она ещё некоторое время находилась на амбулаторном лечении в этом же лечебном учреждении; у истицы были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма и травма позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника со срывом компенсации остеохондроза позвоночника в данном отделе и развитием посттравматической нестабильности в сегментах 5-6 шейных позвонков; на оплату двух консультаций у врача-невролога в ООО «……» и МРТ –диагностику истица понесла расходы в сумме …………… руб (две консультации врача- ……………….. руб, МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника – ………….. руб).
 
    Гражданская ответственность ответчика Шенгелая А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»
 
    по полису ОСАГО серии ВВВ № 0559124077. В страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истица обратилась 22.11.2012 года. Она просила выплатить ей в возмещение расходов на лечение ……………. рублей, приложив к заявлению все необходимые документы, однако, ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» до настоящего времени страховую выплату не произвел и о результатах рассмотрения заявления ей не сообщил. Все необходимые документы для рассмотрения вопроса о производстве этой выплаты истица представила, никаких дополнительных документов с неё страховая компания не потребовала. Отказ страховщика в компенсации указанных выше расходов считает необоснованным.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение расходов на лечение ………….. руб.
 
    Ссылаясь на то, что в результате аварии истице причинены сотрясение головного мозга и травма позвоночника, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика Шенгелая А.А. ………… рублей.
 
    Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме …………. рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности на имя представителя в сумме ………… руб, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ………….. руб.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещался.
 
    О причинах неявки представителя в судебное заседание ответчик не сообщил.
 
    О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    Ответчик Шенгелая А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель Дранников В.В. извещались по факсимильной связи.
 
    О причинах неявки в суд ответчик Шенгелая А.А. и его представитель не сообщили; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Представитель истца Вербицкая Ю.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика Шенгелая А.А. по доверенности - Дранников В.В. в представленных в суд письменных возражениях на иск в части требований истицы о возмещении морального вреда указал на то, что размер компенсации в сумме ……….. рублей является чрезмерно завышенным и при определении размера возмещения морального вреда просит суд учесть требования разумности и справедливости.
 
    Третьи лица Самусев В.Г. и Коврижкин Н.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались; об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия 25.03.2012 года в 18 час 20 мин на ………. км автодороги «……….» в …………….. районе …………бласти с участием принадлежащего ответчику Шенгелая А.А. на праве собственности автобуса Мудан р/з …………. под управлением водителя Самусева В.Г., состоящего с ответчиком Шенгелая в трудовых отношениях, и автомобиля Додж Гранд Караван р/з ………, собственником и водителем которого являлся Коврижкин Н.А., причинение в результате столкновения указанных транспортных средств вреда здоровью Коврижкиной Н.В., а также виновность водителя Самусева В.Г. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 года в отношении Самусева В.Г. и постановлением руководителя батальона ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.05.2012 года о привлечении Самусева В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации за нарушением (л.д.24,25,28).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №66/05-13 от 25.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия Коврижкиной Н.В. причинены закрытая черепно-мозговая травма и травма позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника со срывом компенсации остеохондроза позвоночника в данном отделе и развитием посттравматической нестабильности в сегментах 5-6 шейных позвонков; данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    Собственником автобуса Мудан р/з СН 376 на момент причинения вреда являлся ответчик Шенгелая А.А., что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту аварии и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск. Следовательно, именно на ответчика Шенгелая А.А. должна возлагаться ответственность по возмещению вреда.
 
    Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Шенгелая А.А. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таких как действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № …………. между страхователем Шенгелая А.А. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автобуса Мудан …………..
 
    Следовательно, имущественные интересы потерпевшей Коврижкиной Н.В., связанные с гражданской ответственностью ответчика Шенгелая А.А., являются объектом страхования по указанному договору, наступление ответственности ответчика Шенгелая относится к страховому случаю, и потерпевшая, действуя в своих интересах, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более …………. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более …………… рублей.
 
    Согласно ст.13 этого же закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ; при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истица Коврижкина Н.В. 22.11.2012 года обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате в сумме …………….. рублей в возмещение расходов на лечение, что подтверждается уведомлением с соответствующим штампом страховой компании (л.д.29).
 
    К заявлению Коврижкиной Н.В. были приложены выданная лечебным учреждением справка и документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения в указанном выше размере.
 
    На настоящий момент ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховая выплата за причинение вреда здоровью истице Коврижкиной Н.В. не выплачена, хотя заявление о страховой выплате потерпевшей подано 22.11.2012 года, и установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» месячный срок рассмотрения такого заявления многократно пропущен.
 
    Исходя из того, что наступление страхового случая и размер вреда, причиненного здоровью истице Коврижкиной Н.В., а именно расходов на лечение в сумме ………….. рублей, судом установлены и подтверждаются выданной лечебным учреждением выпиской из истории болезни и документами об оплате консультативных и диагностических услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования обязано выплатить потерпевшей Коврижкиной Н.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда её здоровью в сумме …………… рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истицы.
 
    Предъявленное к ответчику Шенгелая А.А. требование о возмещении морального вреда истица Коврижкина Н.В. обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью; она получила сотрясение головного мозга и травму позвоночника, которые сопровождались сильной физической болью и потребовали длительного лечения; полученные травмы и сопровождающие их симптомы вызвали у неё сильное беспокойство за возможные неблагоприятные последствия в будущем, так как вскоре после аварии истица стала ощущать снижение чувствительности пальцев рук; несмотря на то, что сейчас эти симптомы сняты и врачи в целом делают благоприятные прогнозы, боль в области шейного отдела позвоночника истица испытывает и в настоящее время, в связи с чем вынуждена постоянно ограничивать всякие физические нагрузки. В качестве денежной компенсации причиненного морального вреда просит взыскать с ответчика …………..рублей.
 
    Факт причинения вреда здоровью истицы Коврижкиной Н.В., равно как и факт причинения ей в связи с этим физических и нравственных страданий, судом установлен.
 
    Вместе с тем, размер денежной компенсации, которую просит присудить истица, является завышенным.
 
    Учитывая степень вреда здоровью истицы и характер полученных ею травм, её возраст, степень физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, причинившего вред по неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда истице в размере ………….. рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица Коврижкина Н.В. просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме ………… рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности на имя представителя в сумме …………. руб, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме …………… руб.
 
    Истица Коврижкина Н.В. при подаче искового заявления по требованию о взыскании страхового возмещения оплатила государственную пошлину в сумме …………..руб; по требованию о возмещении морального вреда – ………….. руб.
 
    По соглашению об оказании юридических услуг от 25.06.2012 года, заключенному между Коврижкиной Н.В. и ООО Юридическая компания «Автоюрист», истица оплатила юридической компании услуги по представлению её интересов в суде в сумме ………… рублей (л.д.35,36).
 
    За выдачу доверенности на имя представителя Вербицкой Ю.А. истицей было уплачено ……………рублей (л.д.33)
 
    Истицей Коврижкиной Н.В. была оплачена назначенная по делу судебно- медицинская экспертиза в сумме ………….. руб.
 
    С учетом того, что требование истицы Коврижкиной Н.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты в сумме …………. рублей удовлетворено судом в полном объеме, с данного ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возмещение государственной пошлины в сумме ………. руб и расходов на оформление доверенности в сумме ……………руб.
 
    Для возложения на ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы оснований не имеется, так как судебно-медицинская экспертиза назначалась судом для определения степени тяжести вреда здоровью, что было необходимо для разрешения дела в части требования истицы о возмещении морального вреда.
 
    В связи с удовлетворением требований истицы Коврижкиной Н.В. о возмещении морального вреда с ответчика Шенгелая А.А. в пользу истицы надлежит взыскать возмещение государственной пошлины в сумме …………. руб, расходов на оформление доверенности ………….. руб и расходов по оплате экспертизы в сумме …………. руб.
 
    Истица Коврижкина Н.В. заявила письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме …………… рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что представитель истца участвовал лишь в трех судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до …………… рублей.
 
    Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает сложность в рассмотрении каждого искового требования и их значимость для истицы, размер удовлетворенных требований, объем выполненной представителем работы, и в соответствии с этим присуждает с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение расходов на представительство ……….. руб, а с ответчика Шенгелая А.А. – ……….. руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079,1083,1088,1089,1072 ГК РФ, ст.ст.98,100,198, 235-237 ГПК РФ,-
 
    Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу КОВРИЖКИНОЙ Н. В. страховое возмещение расходов на лечение в сумме …………. рублей и компенсацию судебных расходов в сумме ………… руб.
 
    Взыскать с ШЕНГЕЛАЯ А. А. в пользу КОВРИЖКИНОЙ Н. В. в возмещение морального вреда ……………. руб и компенсацию судебных расходов в сумме …………….. руб.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Становлянский районный суд с заявлением об отмене данного решения в порядке ст.237 ГПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья Л.М.Шумилина
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 года