Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 г. п. Матвеев- Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Т.Н. к Волковой С.А, о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Малыгина Т.Н. изначально обратилась в суд с иском к Волковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая домработницей в ее <адрес>, расположенной по <адрес>А в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ей имущество, а именно одежду на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в пользу истца с подсудимой взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, гражданский иск к Волковой С.А. о возмещении морального вреда и судебных расходов по участию представителя передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии Малыгиной Т.Н. в части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя по рассмотренному уголовному делу, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
В судебное заседание истица Малыгина Т.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.60). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истицы по ордеру от 19.07.2012 года Ткачева С.М. и по доверенности от 15.06.2011 года сроком на 3 года Смирнов И.В. заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Волкова С.А. в назначенное судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.56). В поступившей в суд телефонограмме просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок, по семейным обстоятельствам, а именно по причине болезни ее сестры. Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание приобщенную к делу справку о том, что по месту регистрации ответчицы, зарегистрированы и иные члены семьи, которые могут оказать помощь сестре ответчицы, суд полагает признать неявку ответчицы неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащимся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <данные изъяты> года Волкова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Волковой С.А. в пользу Малыгиной Т.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Данным приговором установлено, что Волкова С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где работала в указанный период времени по договору домработницей, имея свободный доступ в каждую комнату квартиры, воспользовалась тем, что хозяйка квартиры Малыгина Т.Н. отсутствовала, путем свободного доступа, тайно похитила имущество последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей Малыгиной Т.Н. значительный материальный ущерб (л.д.13-16).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения (л.д.9-10).
Таким образом, на данный момент вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Малыгина Т.Н. по рассмотренному уголовному делу являлась потерпевшей.
Истица – Малыгина Т.Н. обратилась в суд о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного преступления, который выразился в подъеме артериального давления, обострения аллергического заболевания, беспокойном сне, разбитости и депрессии, что она доверяла на протяжении длительного времени ответчице, которая, совершив кражу, не раскаивается в содеянном. Также было унижено ее достоинство.
Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с совершением Волковой С.А. преступления против собственности, а именно по факту кражи имущества, принадлежащего истице, по п.п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причинного при совершении преступлений против собственности, а бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истице, действиями ответчицы, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.
Так, в судебном заседании представитель истицы по доверенности Смирнов И.В. пояснил, что на момент совершения преступления его доверительница, то есть Малыгина Т.Н, находилась в затруднительном положении, у нее муж попал в ДТП, вследствие чего ему были причинены тяжелые телесные повреждения, за ним постоянно необходим был уход, денежные средства для покупки лекарственных препаратов. Также у истицы заболели ее свекровь и отец, который уже умер. Истице потеряла свою работу, ответчица неоднократно не являлась на судебные заседания по уголовному делу, что также отразилось на психическом состоянии истицы. В данный момент у истицы обострились хронические заболевания, и она неоднократно обращалась за медицинской помощью в Центр комплементарной медицины и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку те обстоятельства, что на момент совершения преступления Малыгина Т.Н. находилась в затруднительном положении, ее супруг попал в ДТП и ему были причинены тяжелые телесные повреждения, за ним постоянно необходим был уход, денежные средства для покупки лекарственных препаратов, что свекровь и отец истицы болели, а отец позже умер, а также то, что истица потеряла свою работу, однозначно не влекут обязанности компенсации морального вреда, поскольку моральный вред должен быть причинен именно истице и именно в результате совершения ответчицей имущественного преступления. Обязанность доказать, что в связи с преступлением ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания возложена на истцовую сторону. Однако, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о причинении истице морального вреда в результате совершенного преступления ответчицей.
Доводы о том, что истица находилась в Центре комплементарной медицины на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, из представленных выписного эпикриза и справки, следует, что Малыгина Т.Н. находилась на лечении в дневном стационаре Центра Комплементарной медицины (<адрес>) с жалобами на: головокружение, сердцебиение, плохой сон, слабость, тахикардия, низкий иммунитет, психоэмоциональная неустойчивость. Общая сумма лечения составила <данные изъяты> рублей (л.д.66-68).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что между нахождением истицы на лечении в указанном медицинском учреждении и совершением имущественного преступления ответчицей отсутствует причинно-следственная связь. Так, представитель истицы Смирнов И.В. в судебном заседании указал на ряд иных обстоятельств (причинение телесных повреждений супругу истицы в ДТП, лечение его, болезнь свекрови, смерть отца истицы), что могло повлечь нахождение истицы на лечении на дневном стационаре. При этом данный представитель указал, что у истицы обострились хронические заболевания, и она периодически проходит лечение в Центре Комплементарной медицины, что также, по мнению суда, подтверждает тот факт, что имевшие быть место заболевания не связаны с совершенной кражей вещей ответчицей.
Что касается доводов истцовой стороны о том, что ответчица неоднократно не являлась на судебные заседания по уголовному делу, и это отразилось на психическом состоянии истицы, то данные доводы не могут быть оценены судом как обстоятельства, влекущие причинение истице физических и нравственных страданий, поскольку процедура привлечения к уголовной ответственности лица? совершившего уголовно-наказуемое деяние, в отношении истицы предусматривает привлечению ее к выполнению процессуальных действий и согласуется с добровольной позицией Малыгиной Т.Н., связанной с защитой своих имущественных и неимущественных прав.
Ссылки на то, что истица потеряла прежнее место работы, также не подтверждают факт причинения ей морального вреда, а наоборот свидетельствуют о причинении истице имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов являются производными от удовлетворения основных исковых требований о компенсации морального вреда, то и в части требований иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на представителя следует отказать.
Таким образом, заявленные исковые требования Малыгиной Т.Н. подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малыгиной Т.Н. к Волковой С.А, о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
