Решение от 07 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской республики в составе:
 
    председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Айбазова А.М. – Маркарова А.М., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Кодзева Ю.И. – Кодзевой М.Х., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазова ФИО1 к Кодзеву ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Айбазов А.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Кодзеву Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своём заявлении истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101144:128, что подтверждается договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Кодзевым Ю.И. производятся строительные работы на земельном участке Айбазова А.М. Ранее на данном земельном участке располагалось производственное здание, которое разрушилось и в едином государственном реестре прав, являющегося единственным доказательством возникновения права собственности отсутствует запись о праве собственности на какой либо объект, расположенный по этому адресу. Однако ответчик самовольно, ссылаясь на договор купли-продажи от 1991 года, начал возводить стены нового строения без разрешительной документации и без согласия собственника земельного участка. Прост суд обязать Кодзева ФИО2 освободить земельный участок, площадью 251 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> площадью 251 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101144:128 путем вывоза строительного материала и строительного мусора.
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, со слов их представителей им известно о времени и месте судебного разбирательства, принимать участие в рассмотрении дела не желают, однако не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Маркаров А.М. поддержал требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, по доводам, изложенным в нём, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время на земельном участке имеется строительный материал и мусор, оставшийся от разрушенного ранее здания, который принадлежит ответчику. Поводом обращения в суд послужил факт строительства ответчиком объекта недвижимости, которое нарушает право истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Факт нарушения прав истца также подтвержден, в том числе пояснениями представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика Кодзева М.Х. просила в удовлетворении требований Айбазова А.М. отказать. В судебном заседании пояснила, что истцом не представлены документы о принадлежности ему земельного участка. Утверждение истца об отсутствии на земельном участке строения считает необоснованным, так как оно опровергается представленными ею фотографиями. Наличие строения подтверждается также актом приема-передачи. Утверждает, что ответчик не может освободить земельный участок, так как он не может просто так подарить. Представитель ответчика также не опровергает утверждение о том, что её доверителем ведется строительство на спорном земельном участке.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является собственником земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании земельный участок по <адрес> мерою 251 кв. м принадлежит на праве собственности Айбазову ФИО1.
 
    Истцу данный земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 09-АА №. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет.
 
    Право собственности истца на данный земельный участок было оспорено ответчиком в судебном порядке. Однако, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кодзева ФИО2 к Айбазову ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики и вступило в законную силу.
 
    Утверждение ответчика о том, что на данном земельном участке находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, опровергается материалами дела.
 
    Так, в материалах дела имеется справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обследовании участка по <адрес>»В» выявлен снос производственного здания лит. А площадью 111,9 кв. м.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кодзева ФИО2 к Айбазову ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на земельный участок; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ установлен факт разрушения принадлежащего ранее на праве собственности ответчику здания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Утверждение представителя ответчика об отсутствии прав истца на земельный участок мерою 251 кв. м. опровергается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кодзева М.Х. пояснила, что действительно её доверителем ведется строительство на спорном земельном участке. Таким образом, представителем ответчика не оспаривается факт строительства Кодзевым Ю.И. здания на земельном участке, принадлежащем истцу.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, так как доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, нашли своё подтверждение.
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Айбазову ФИО1 и иным лицам производить снос строения, расположенного на земельном участке площадью 251 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером 09:04:0101144:128 до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Так как суд удовлетворяет требования Айбазова ФИО1 к Кодзеву ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что они были приняты по заявлению ответчика и без их отмены невозможно исполнить решение суда.
 
    В связи с тем, что при подаче иска Айбазов А.М. оплатил госпошлину в размере 200 рублей, принимая во внимание, что требования Айбазова А.М. к Кодзеву Ю.И. удовлетворяются в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с Кодзева Ю.И. необходимо взыскать в пользу Айбазова А.М. госпошлину в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Айбазова ФИО1 к Кодзеву ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
 
    Обязать Кодзева ФИО2 освободить земельный участок площадью 251 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером 09:04:0101144:128 путем вывоза строительного материала и строительного мусора.
 
    Взыскать с Кодзева ФИО2 в пользу Айбазова ФИО1 госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Меры по обеспечению иска, установленные определением Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Айбазову ФИО1 и иным лицам производить снос строения, расположенного на земельном участке площадью 251 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером 09:04:0101144:128 до рассмотрения дела по существу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 11 мая 2013 года.
 
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова