Дата принятия: 07 мая 2013г.
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.,
с участием истицы Булавка Е.Л.,
ответчиков Павленко Н.А и Павленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавка ФИО7 к Павленко ФИО8 и Павленко ФИО9 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Булавка Е.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Павленко ФИО8 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что в 2004 году между нею и ее дочерью - ответчицей Павленко Н.А, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истица выступила в качестве «дарителя», а ответчица в качестве «одаряемой». Данный договор был составлен и подписан у нотариуса Майкопского нотариального округа.
В договоре дарения необоснованно не указано на то, что истица имеет право проживать в подаренном жилом доме и сохраняет за собой право пользования данной квартирой, в связи с чем договор дарения составлен на крайне невыгодных для нее условиях. Фактически истица осталась без жилья, какого либо недвижимого имущества ей на праве собственности не принадлежит.
Ответчица в настоящее время препятствует ей пользоваться квартирой, выгоняет из нее, как дочь никаких материальных средств не выделяет, никакой помощи оказывает.
В результате действий ответчицы истица лишена того, на что могла рассчитывать при заключении договора дарения, а именно лишилась права полноправно пользоваться жилым помещением и проживать в нем.
В настоящее время ответчица хочет продать квартиру, настаивает на ее освобождении, резко изменила свое отношение к истице. Считает, что ответчица своими действиями при составлении договора дарения ввела ее в заблуждение, дав обещание, что после того как она подарит ей жилое помещение, дочь будет за ней ухаживать и помогать ей, а истца, в свою очередь, будет пользоваться жилым помещением.
Просила признать договор дарения от 24.10.2003г. недействительным.
Определением Майкопского городского суда от 09.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павленко А.А., сторона по договору дарения от 24.10.2003г., являющийся собственником спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать ввиду недоказанности истицей факта заблуждения при заключении сделки, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также ввиду пропуска срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Булавка Е.Л. к Павленко Н.А. и Павленко А.А. надлежит отказать по следующим основаниям.
КА установлено в судебном заседании, 24.10.2003г. между истицей и ее внуком – Павленко А.А., был заключен договор дарения комнаты в квартире, согласно которому Булавка Е.Л. подарила Павленко А.А. принадлежащую ей комнату площадью 17, 4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждением чего является свидетельство о регистрации права, выданное Учреждением 03.11.2003г.
Как указывает истица, при заключении указанного договора она не знала, что у не прекращается право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем она действовала под влиянием заблуждения при заключении договора дарения.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из текста условиий заключенного между сторонами договора дарения – п. 6 договора – Булавка Е.Л. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
При этом указанный договор содержит оговорку – п. 9 - согласно которой нотариусом разъяснено содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 573 ГК РФ.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В связи с этим, доводы истицы о том, что при заключении договора дарения она не знала о том, что утрачивает право собственности (а с ним и право пользования спорным жилым помещением) суд считает несостоятельным.
При этом, доказательств того, что истица заключала указанную сделку под воздействием обмана со стороны ответчиков, истицей суду не предоставлено.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на настоящий момент истица проживает в указанном жилом помещении.
Как пояснил ответчик Павленко А.А., он длительное время проживает на Севере, в связи с чем препятствий в пользовании указанным жилым помещением истице не чинит и против ее проживания в нем не возражает.
Отказывая в иске, суд также исходит из пропуска истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 26 названного постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый истицей договор дарения был зарегистрирован Учреждением юстиции 29.10.2003г., т.е. считается заключенным с указанной даты, то срок исковой давности по приведенным истицей доводам истек 29.10.2004г.
Статьями 202 и 203 ГК РФ установлены случаи приостановление течения срока исковой давности, а также перерыва течения срока исковой давности.
Между тем, доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности по данному иску, а также наличия основания для его перерыва, истицей суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Булавка Е.Л. о признании договора дарения недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Булавка ФИО7 к Павленко ФИО8 и Павленко ФИО9 о признании договора дарения комнаты в квартире от 24.10.2003г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Г.А.Зубков
