Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
7 мая 2013 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием заявителя Пилояна Д.А.,
представителей заявителя Пилояна Д.А. - ФИО10 и ФИО3, действующих на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя отдела УФМС России по <адрес> ФИО11, действующего на основании доверенности №,
рассмотрев жалобу Пилояна <данные изъяты> на постановление № начальника отдела УФМС России по <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пилоян Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Пилоян Д.А. при осуществлении миграционного учета г<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставил заведомо ложные сведения о месте проживания иностранного гражданина на территории РФ.
В своей жалобе Пилоян Д.А. просит постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, указывая, что он в собственности имеет квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которую сдал в аренду и временно зарегистрировал своих родственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО16, приехавших из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут данные граждане находились на работе, а их дети в детском саду, в квартире работал сантехник, который при проверке специалисту-эксперту ОИК ФИО11 пояснил, что где находятся в данный момент проживающие в квартире граждане, он не знает.
В судебном заседании заявитель Пилоян Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, чтоФИО9 он не знает. Он сдал квартиру ФИО8 в июне 2012 года.
Он полагает, что ФИО9 - это работник, который должен был выполнить работу по установке сантехники. У него были зарегистрированы все родственники.
В судебном заседании представитель заявителя Пилояна Д.А., ФИО10 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Всудебном заседании представитель заявителя Пилояна Д.А. - ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнив, что семья ФИО4 и их дети проживали по адресу: <адрес> лета 2012, на работу были устроены в декабре 2012 года. Все их личные вещи находились в этой квартире. В марте 2013 года было необходимо поменять сантехнику. Кто такой ФИО9, они не знают. В объяснениях нет его паспортных данных. Нет документов, на основании которых, он снимает квартиру.
В судебном заседании представитель отдела УФМС России по <адрес> ФИО11 просил постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу заявителя без удовлетворения, пояснив, что согласно распоряжению начальника УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, совместно с инспектором по учету ФИО13 и участковым ФИО12. Было установлено, что по данному адресу проживает гражданин РФ ФИО9 с женой, которые снимают по данному адресу квартиру два месяца. Он пояснил, что иностранные граждане по данному адресу не проживают. Собственником данной квартиры является Пилоян Д.А., для него была оставлена повестка. В квартире, принадлежащей Пилояну Д.А., зарегистрированы более 20 человек. Их интересовало 6 человек, так как это не граждане РФ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Пилоян Д.А. явился в УФМС. В его присутствии были составлены протоколы об административном правонарушении, с которыми он не согласился, пояснив, что иностранные граждане проживают по данному адресу.
После чего были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде минимального размера штрафа.
В судебном заседании ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен выход совместно с инспектором ФИО11 и участковым по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, с целью проверить фактическое проживание иностранных граждан. Был подготовлен рапорт. Они позвонили в домофон <адрес>. Им ответил парень, они представились и поднялись на 5 или 6 этаж. Дверь открыл парень, на вид ему было 25-30 лет, который представился ФИО9. Он сказал, что арендует данное помещение. Они отобрали у него объяснение, где он указал что, проживает там в течение двух месяцев, и арендует данную квартиру с супругой. Они попросили дать номер телефона, у кого он арендует данную квартиру. Он предоставил номер телефона. Инспектор ФИО11 на месте позвонил по данному номеру и пригласил подъехать к ним. Так же они оставили повестку на имя собственника. Иностранный гражданин должен проживать по месту регистрации. Они полагали, что объяснение ФИО9, является достаточным основанием для установления факта не проживания иностранных граждан.
В судебном заседании ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля показал, что им в Управление МВД поступил запрос из УФМС <адрес> для установления факта проживания иностранных граждан по месту регистрации по адресу: <адрес>. Совместно с сотрудниками УФМС, ДД.ММ.ГГГГ они выехали на указанный адре<адрес> позвонили по домофону, в тамбуре, на лестнице, их встретил молодой человек - ФИО9. Он сказал, что арендует эту квартиру примерно два месяца. Дал номер телефона хозяина квартиры. Сотрудники УФМС его опросили. Иностранных граждан в квартире не было. ФИО9 пояснил, что проживает в квартире один.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает жалобу Пилояна Д.А. заслуживающей внимания.
Судом достоверно и объективно установлено, что Пилояном Д.А. действительно было совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 19.27 ч.2 <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, а так же имеющегося в материалах административного дела объяснения ФИО9, оснований не доверять которому, у суда не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, при рассмотрении настоящий жалобы суд обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п..
Согласно представленным в суд материалам административного дела, ранее Пилоян Д.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался. Имеет постоянное местожительство, в котором проживает со своей семьей.
Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителю Пилояну Д.А., судом не установлено.
С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, устранения последствий административного правонарушения, суд считает данное правонарушение малозначительным, так как действия Пилояна Д.А., формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжелых последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и приходит к выводу о том, что выявленное, и установленное судом правонарушение, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате чего, считает, что Пилоян Д.А. подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу, и считает необходимым ограничиться устным замечанием Пилояну Д.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 ч.1, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Пилояна Д.А..
Отменить постановление № начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИЛОЯНА <данные изъяты> административное производство по делу прекратить, освободив Пилояна Д.А. от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.27 ч.2 КоАП РФ, объявив последнему устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Евдокимов С.А.
