Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Р.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бугаева Р.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № под управлением Альберташвили; «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина Е.А., принадлежащего на прасобственности истцу - Бугаевой Р.А.; «Лада-219060» государственный регистрационный знак № под управлением Торшина А.М.; «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Холина. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Альберташвили Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ №. Согласно отчету специалиста-оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Дэу-Нексия» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. На момент обращения с данным иском страховая выплата ответчиком не произведена.
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бугаева Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, Андреева А.В., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что все документы были представлены ответчику, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
В судебное заседание представитель ответчика, СОАО «ВСК» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
В судебное заседание Шумилин Е.А., Альберташвили Р.А., Торшин А.Н., Холин А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом.
На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, под управлением Альберташвили; «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу, Бугаевой Р.А.; «Лада-219060» государственный регистрационный знак №, под управлением Торшина А.М.; «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Холина.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, Бугаевой Р.А., были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Альберташвили Р.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Альберташвили Р.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Минакову О.Н., нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу, Бугаевой Р.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
Гражданская ответственность Альберташвили Р.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Собственником автомобиля марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, является Бугаева Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 39).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Р.А. обратилась в адрес страховщика, СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Альберташвили Р.А., с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д. 10). Факт направления заявления подтверждается кассовым чеком к квитанции № об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Дэу-Нексия», принадлежащего Бугаевой Р.А., имелись следующие повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, передние блок-фары, передние правое и левое крыло, смещена правая передняя дверь, смещено переднее правое колесо, задний бампер (л.д. 6). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Куницын Р.В. на основании акта осмотра, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Дэу-Нексия» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 12). Ответчик был своевременно уведомлен о дате и месте производства осмотра транспортного средства, что подтверждается представленным уведомлением с отметкой о получении ответчиком.
Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом к ответчику страховое общество СОАО «ВСК» требование о взыскании в свою пользу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого Бугаевой Р.А. было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу не выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Бугаевой Р.А. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, выданной истцу представителем Андреевой А.В.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, СОАО «ВСК», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в сумме <данные изъяты> руб.), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бугаевой Р.А. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бугаевой Р.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года.
