Решение от 07 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующей судьи Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Лиева Б.М. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лиева ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лиев Б.М., в лице своего представителя Шовахова С-Х.Ю., обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> КЧР в районе ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Узденов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Лиеву ФИО1, под управлением Лиева ФИО1. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Узденов ФИО2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, на момент обращения ОАО «Российская национальная страховая компания» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии (приказ ФСФР об отзыве лицензии на страхование ОАО «Российская национальная страховая компания» №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ).Автомобиль осмотрен не был, страховые выплаты так же не проведены. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ИП ФИО3 (СК, <адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила без учета износа заменяемых запчастей 78 595, 75 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять руб. 75 коп.), с учетом износа заменяемых запчастей 60 003, 14 руб. (шестьдесят тысяч три руб. 14 коп.). ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» истцом было направлено заявление, содержащее просьбу осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая и определении размера подлежащего возмещению вреда - в «Российский союз автостраховщиков», далее «PCА». ДД.ММ.ГГГГ «Российский союз автостраховщиков» прислал истцу извещение об отказе в компенсационной выплате №, в котором говорится, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, т.е. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Полагает, что данный отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным и необоснованным. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> виновным в данном ДТП были признан Узденов ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть при повороте на лево не пропустил встречное Т/С и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Лиеву Б.М. Также, постановлением по делу об административном нарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Узденов Р.Я. подвергнут административному взысканию в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано Узденовым Р.Я. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Узденова Р.Я. и Лиева Б.М., данными инспектору ПАЗ ОГАИ <адрес> в день ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых. Доводы РСА о том, что согласно проведенной ими экспертизы ООО «ПРОФ АССИСТАНС» комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части с объектом (предметом, имеющим сходные характеристики с передней частью а/м <данные изъяты> являются необоснованными, так как на основании вышеуказанных доказательств, можно установить факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и получения повреждений в результате данного ДТП. Считает действия «Российского союза автостраховщиков» незаконными. Сумма требований к «Российскому союзу автостраховщиков» составляет 60 003,14 руб. (шестьдесят тысяч три руб. 14 коп.), а также сумма оплаты услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 в размере 4 120 рублей 00 копеек, которая является частью компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Узденову Р.Я. с требованием добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 592, 61 руб. (78 595, 75 - 60 003, 14= 18 592, 61). Однако, до настоящего времени сумма ущерба Узденовым Р.Я. не выплачена, от выплаты уклоняется, мотивируя отсутствием денег. В результате ненадлежащего исполнения «Российским союзом автостраховщиков» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уклонения от выплаты Узденовым Р.Я. за причиненный ущерб имуществу, для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, оплата которых составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму истец относит к прямым убыткам, понесенным по вине «Российского союза автостраховщиков» и Узденова Р.Я. Оплата доверенности № составила 1 000 руб. Оплата госпошлины составила 2 557, 87 рублей. Просит суд: 1. взыскать с ответчика Узденова ФИО2 в пользу Лиева ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере 18 592, 61 руб.; 2. взыскать с ответчика «Российского союза автостраховщиков» в пользу Лиева ФИО1: страховое возмещение в сумме 60 003 руб. 14 коп.; оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 в размере 4 120 руб. 00 коп.; 3. взыскать солидарно с ответчиков Узденова Р.Я. и «Российского союза автостраховщиков» в пользу Лиева ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 557, 87 руб.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лиева Б.М. – Нахушев М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от части своих исковых требований о взыскании с ответчика – Узденова Р.Я. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, так как последний оплатил истцу сумму материального ущерба, с последствиями частичного отказа от исковых требований он ознакомлен и осознает их, просил прекратить производство в этой части. Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части взыскания Лиевым Б.М. с ответчика Узденова Р.Я. вреда прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены. Узденов Р.Я. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Лиева Б.М. – Нахушев М.С., уточнил свои требования в отношении ответчика «Российского союза автостраховщиков» и просил суд: взыскать с «Российского союза автостраховщиков» в пользу Лиева ФИО1: страховое возмещение в сумме 60 003 руб. 14 коп.; оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 в размере 4 120 руб. 00 коп., а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 557, 87 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования в уточненном виде в остальной части, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика заявленные суммы компенсационной выплаты, удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика РСА представил письменный отзыв на исковые требования. В своем отзыве указал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. ООО "ПРОФ АССИСТАНС" рассмотрел материалы дела №. Из заключения автотехнической экспертизы № ТС <данные изъяты> г.н. № следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью а/м <данные изъяты>, и передней левой частью а/м <данные изъяты>. При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м <данные изъяты>. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. По факту требования истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщило, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист того же уровня по аналогичным делам, сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, имеющиеся сведения о, продолжительности рассмотрения и сложность дела, данные статистических органов о ценах на рынке аналогичных юридических услуг. Доказательств соразмерности судебных расходов сложившийся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на услуги представителя истцом не представлено. Сведения статистических органов заявителем не представлены. Следовательно, из имеющихся документов невозможно установить соразмерность и разумность понесенных заявителем расходов. Также заявителем не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Считает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным. Также требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и рассмотреть данное дело в их отсутствии.
 
    В судебное заседание истец Лиев Б.М., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Защиту своих прав и законных интересов он доверил своим представителям Шовахову С-Х.Ю., Нахушеву М.С.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Узденов Р.Я., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> КЧР в районе <адрес>, гр-н Узденов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине №, регистрационный знак №, принадлежащей Лиеву ФИО1, под управлением Лиева ФИО1.
 
    Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОГАИ <адрес> были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств. Также было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Узденов Р.Я. совершил нарушение п.п 8.8 ПДД РФ, управляя автомашиной №,не уступив дорогу встречному транспортному средству,допустил столкновение с № ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной частью административного материала составленного инспектором ИАЗ ОГАИ <адрес>, виновным в ДТП был признан Узденов Р.Я., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При вынесении решения суд учитывает, что данное постановление по делу об административном правонарушении составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, была застрахована в Страховой компании «РОССТРАХ», по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что на момент ДТП приказом ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществления страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику - в Российский союз автостраховщиков (РСА).
 
    Часть 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, наделяет потерпевшего правом на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является ответчик Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Из представленных документов следует, что Лиев Б.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. При этом, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было отказано в компенсационной выплате на том основании, что ООО «ПРОФ АССИСТАНС» рассмотрел материалы дела №, на основании материалов страхового дела проведена экспертиза которой установлено, что между автомобилями – участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью а/м <данные изъяты> и передней левой частью а/м <данные изъяты>. При исследовании материалов дела установлено, что механизм образования повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что данный отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным и необоснованным. Так, эксперт ООО «Проф Ассистанс» в своем заключении указал, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м <данные изъяты>. При этом, делая такой категоричный вывод, не произвел никаких доводов, расчетов позволяющих суду, сторонам, согласится с данным утверждением, либо его опровергнуть при наличии иных доказательств. Суд принимая во внимание, что исследовательская часть заключения эксперта, должна включать в себя последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведении, выводы заключения эксперта должны представлять собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, изучения специальной документации и использования других материалов считает, что данные требования экспертом ООО «Проф Ассистанс» не выполнены, выводы эксперта не мотивированы, не аргументированы. Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Проф Ассистанс» №, как основанию отказа в производстве компенсационных выплат, и не может положить их в основу решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено.
 
    При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков направлены адресованные суду возражения по заявленным требованиям истца, однако не направлена копия выплатного дела, ходатайства не заявлены.
 
    В судебном заседании исследовался отзыв Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда.
 
    Суд пришел к выводу, что обязательства Российского Союза Автостраховщиковпо осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    П. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность транспортного средства № была застрахована в ОАО «Росстрах», лицензия у которого отозвана в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и. Установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № шестимесячный срок, в течение которого у ОАО «Росстрах» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения на момент обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов, специалистом-оценщиком ФИО3 сделано заключение о том, что стоимость воспроизводства ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 60003,14 руб.
 
    В отзыве Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда ответчик, не указал, что не согласен с данным заключением и не привел доводов, в случае несогласия с данным отчетом свою экспертизу не провел.
 
    Между тем, согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СОНП «межрегиональный союз оценщиковспециалист-оценщик ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации на срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страхования ответственности оценщиков подтверждается факт заключения договора страхования ответственности оценщика ФИО3 (Страхователь) и ООО «Первая страховая компания» (Страховщик) и объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) третьим лицам.
 
    Таким образом, суд не находит оснований не доверять результатам оценки, так как указанный отчет, составленный сертифицированным специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке, отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст. 71 ГПК РФ, и может быть положен в основу выводов суда по делу
 
    В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Однако в данном случае в связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности эта страхования организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно ст.32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 19 указанного федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Как указано в п. 2 ст. 19 указанного федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.
 
    В данном случае согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость воспроизводства ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 60003,14 руб. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется. Произведённая указанным оценщиком оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб., суд с учетом заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика - РСА в пользу истца 60003,14 руб. – сумма страхового возмещения и 4120 руб. – оплата услуг эксперта - оценщика, составляющие компенсацию причинённого ему имущественного ущерба.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Сумма исковых требований, предъявленных к РСА, составила 64123,14 рублей. При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2557,87 руб., что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Тот факт, что Лиев Б.М. понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией, представленной представителем истца в судебном заседании.
 
    В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб. Истец в исковом заявлении просит взыскать с РСА в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 30000 рублей. Представитель ответчика заявил в своем отзыве возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Лиева ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лиева ФИО1:
 
    - в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 123 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 14 (четырнадцать) копеек;
 
    - в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек;
 
    - в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова