Решение от 07 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Спицыной В.А.
 
    при секретаре Апаликовой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Наумовой Ирины Михайловны к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Наумовой И.М. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой И.М. и ОАО НБ «Траст» заключен договор на обслуживание кредитной карты №. Условиями предоставления и обслуживания Кредитных Карт предусмотрена комиссия за ведение счета. Наумова И.М. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченных ей комиссий. Банк в добровольном порядке хзаявление не удовлетворил. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а так же условия договора предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм являются недействительными в силу ничтожности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по догвору в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп., а так же наложить штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОООЗПП «Робин Гуд».
 
    В счет компенсации морального вреда истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.М. денежную сумму в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Безрукавов О.И. исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам поддержал в полном объеме просил, суд их удовлетворить, пояснил что требования о взыскании морального вреда обусловлены тем, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    В судебное заседание истец Наумова И.М. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика с исковыми требования истца не согласился в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Представитель ответчика ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк указывает, что комиссия расчетное обслуживание не является комиссией за ведение ссудного счета, а является оплатой услуг по договору банковского счета, который является текущим. Указал, что Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, то есть оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) Заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных Договором. В свою очередь по мнению представителя ответчика Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности Заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
 
    В части требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" представитель ответчика указывает на необоснованность требования по тем основаниям, что данной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Между тем, по мнению истца в данном конкретном случае речь идет о неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору в соответствии со ст. 307 ГК РФ, то есть в данном случае обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в кредит. Поскольку Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ предоставил Наумовой И.М. денежные средства, исполнив свои обязательства по кредитному договору и тем самым не нарушив срок оказания услуг, то соответственно, положения п. 5 ст. 28 указанного Закона в данном случае по мнению представителя ответчика применяться не могут. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В части требований истца о компенсации Наумовой И.М. морального вреда, представитель ответчика просит применить ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статья 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 № 2300-1 определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области защиты прав потребителей.
 
    Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В силу Устава МООЗПП «Робин Гуд» является основанным на членстве общественным объединением, создана для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом. Целями Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № обслуживания кредитной карты между Наумовой И.М. и ОАО НБ «Траст».
 
    Из выписки по счету следует, что Наумовой И.М. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банку уплачивается комиссия за расчетное обслуживание.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумовой И.М. банку уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере № рублей № копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору Наумовой И.М. открывался и велся текущий счет судом не принимаются в связи со следующим.
 
    По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    Типовая форма заявления на предоставление кредита и условия предоставления кредита утверждены ОАО «Траст», в них заранее определены условия, что лишало возможности Наумову И.М. влиять на их содержание.
 
    В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном взимании ОАО НБ «Траст» с Наумовой И.М. комиссии за ведение счета.
 
    Кроме того, Наумовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание счета, ответчиком не представлено доказательств, что данное требование потребителя было удовлетворено.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
 
    Последствия указанного нарушения определены п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст. 28, пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии в размере № рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Наумовой И.М. как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда в требуемом размере № не может быть признан отвечающим принципу разумности и справедливости и исходя из степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу подлежит взысканию в сумме № рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Установив, что Наумова И.М. во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере № рублей № копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины № рублей № копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Наумовой Ирины Михайловны к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Наумовой Ирины Михайловны сумму незаконно удержанных средств по договору в размере № рублей № копеек, пени в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рубля № копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рубля № копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.
 
    Мотивированный текст решения составлен 08 мая 2013 г.
 
    Судья Спицына В.А.