Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,
при секретаре Комиссаровой Е.И.,
с участием лица, подавшего жалобу, Кузнецова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО11 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Кузнецов Е.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку ПДД РФ он не нарушал, дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не опрошены все очевидцы ДТП, схема места ДТП составлена неправильно, со стороны водителя ВАЗ-21099 имело место нарушение ПДД РФ.
Лицо, подавшее жалобу, Кузнецов Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, в услугах защитника не нуждается, отводов не имеет, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион. При движении по автодороге <адрес> он увидел, что справа на полосу его движения со стороны кладбища выехал автомобиль №, который ехал медленно. Он решил обогнать указанный автомобиль. Не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения. При сближении с автомобилем №, последний, не включив указатель поворота, внезапно начал поворачивать налево, заняв полосу, по которой он двигался автомобиле №. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, с данной схемой он был ознакомлен и согласился. Также сотрудник ГИБДД вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. На месте ДТП с постановлением он был не согласен, но подписал его, так как находился в шоковом состоянии после ДТП.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району.
Выслушав лицо, подавшее жалобу Кузнецова Е.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
При рассмотрении дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № км автодороги <адрес>, Кузнецов Е.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Состав, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является оконченным с момента нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом не имеет значения, какой пункт правил раздела 9 ПДД РФ нарушен водителем.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кузнецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в № 10 минут управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион, являющимся транспортным средством, то есть являлся водителем.
В нарушение п.9.10, раздела 9 ПДД РФ (Расположение транспортных средств на проезжей части), предусматривающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он приблизился к впереди идущему автомобилю, двигавшемуся с меньшей скоростью, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения Кузнецовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в № на № километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля №, в результате произошло столкновение, автомобили получили повреждения (л.д.3, 14);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> возле кладбища произошло ДТП без пострадавших (л.д.13);
- письменными объяснениями ФИО6, Кузнецова Е.В. по существу правонарушения (л.д.15,16);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП (л.д.17).
- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученными в ходе судебного заседания, по существу правонарушения.
Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО9 исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, обоснованно пришел к выводу, что Кузнецов Е.В. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повода для оговора Кузнецова Е.В. сотрудниками ГИБДД, составившими схему места совершения административного правонарушения и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы о том, что по делу сотрудниками ГИБДД не опрошены иные очевидцы ДТП, суд находит не влияющим на выводы о виновности Кузнецова Е.В. в совершении административного правонарушения.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Водители Кузнецов Е.В. и ФИО6 согласились с правильностью сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, и удостоверили своей подписью.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 названного Кодекса.
Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов Е.В. наличие события и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что собственноручно удостоверил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Утверждение лица, подавшего жалобу, что он был не согласен с административным правонарушением при вынесении постановления, суд находит не состоятельным. Суду не представлено объективных доказательств того, что при не согласии Кузнецов Е.В. не имел возможности письменно указать об этом в постановлении.
Утверждение о нарушении правил со стороны другого участника ДТП - водителя ФИО6, не может служить основаниями для освобождения Кузнецова Е.В. от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка виновности либо невиновности водителя автомобиля № ФИО6 выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Кузнецову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.
Судья:
Решение вступило в законную силу.
