Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год город Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубковой Людмилы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Московский филиал о взыскании невыплаченного при увольнении единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного при увольнении единовременного пособия. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Московским филиалом (ОАО «ФПК») пассажирское вагонное депо Орел (ЛВЧД-8) в должности кладовщика резерва проводников. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. При увольнении работниками отдела кадров истцу не были разъяснены гарантии, права и последствия увольнения, не доведены гарантированные коллективным договором правовые последствия разного рода причин увольнения, в связи с чем, истец не получила предусмотренные коллективным договором причитающиеся ей выплаты при увольнении. Зубкова Л.Н. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде единовременного пособия при увольнении на пенсию, предусмотренные коллективным договором, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании Зубкова Л.Н. и её представитель, выступающий по доверенности, Любимов А.В., требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика полагающиеся при увольнении на пенсию единовременное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> и вознаграждение за преданность Компании по коллективному договору в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты нотариальной доверенности.
Представитель ответчика, выступающий по доверенности, Штепа П.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражая относительно заявленных требований суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно было написано заявление на имя начальника депо об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись. Документы, подтверждающие право истца на увольнение в связи с выходом на пенсию, в отдел кадров не были представлены, в связи с чем, работники отдела кадров не были осведомлены о том, что истец может относиться к категории льготных пенсионеров. Считает, что в иске Зубковой Л.Н. необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Судом установлено, что Зубкова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность кладовщика 2 разряда резерва проводников пассажирских вагонов.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л. д. 8-12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно удостоверению №, выданного ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Зубковой Л.Н. была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с проживанием в Чернобыльской зоне).
Согласно п. 3.1.3 коллективного договора ОАО «ФПК» на 2010-2011 годы, Работодатель обязан информировать Работников и организации Профсоюза, входящие в состав ППО ФПК, действующие в компании, о задачах и результатах производственно-хозяйственной деятельности Компании, об изменениях в вопросах занятости, оплаты и условий труда, о сокращении численности или штата.
Согласно п. 3.2.1 осуществлять оплату труда Работников в соответствии с регламентирующими локально-нормативными актами Компании по оплате труда, её структурных подразделений, принятыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В целях социальной защиты высвобождаемых Работников предоставлять им следующие социальные гарантии: а) Работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при её назначении, в том числе досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению государственных учреждений службы занятости, назначать корпоративную пенсию согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников Компании и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с подпунктом 4.4.1 Договора (п. 4.1.4).
В силу п.п. 4.4.1 Договора, выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию впервые из Компании, её структурных подразделений в связи с выходом на пенсию по старости независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы (ограничение 3-ей степени) и второй группы (ограничение 2-ой степени и 3-ей степени), при стаже работы в Копании, ОАО «РЖД», организациях федерального железнодорожного транспорта: для мужчин и для женщин от 5 до 10 лет – месячный заработок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чернова Т.В. подтвердила, что в заявлении Зубковой Л.Н. на увольнение не было указано на увольнение с выходом на пенсию. Оформлением личного дела Зубковой Л.Н. занималась Бородина Е.В., после её ухода копии пенсионного удостоверения Зубковой Л.Н. в личном деле не было, поэтому Зубкова Л.Н. и была уволена по собственному желанию, как указала в своем заявлении. При наличии в личном деле копии пенсионного удостоверения Зубковой Л.Н. полагались к выплате единовременное пособие в размере среднемесячного заработка и вознаграждение за преданность Компании. Считает, что в обязанности работника кадров не входит разъяснение работнику его прав, связанных с увольнением на льготную пенсию, Зубкова Л.Н. сама должна была поставить в известность работника кадров о том, что она является льготным пенсионером.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца при её увольнении.
Согласно Инструкции по кадровому делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей организацию единого порядка кадрового делопроизводства в аппарате управления ОАО «РЖД», филиалах и иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», решение кадровых вопросов в подразделениях ОАО «РЖД» осуществляют службы управления персоналом (департамент, служба, отдел, сектор, специально закрепленный работник) (п. 1.5), подчиняющиеся непосредственно руководителю соответствующего подразделения или одному из его заместителей.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом пассажирского вагонного депо Орел, ведущий специалист по управлению персоналом обязан формировать и вести личные дела специалистов и руководителей Депо, своевременно вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п. 3.3); заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа, готовить и выдавать справки о трудовой деятельности работников депо и справки, уточняющие особый характер работы в прошлом; определять стаж и право работников депо (в т.ч. бывших) на материальную помощь и другие льготы, предусмотренные коллективным договором и положениями, вести базу данных на них (л.д. п. 3.5, 3.6); оформлять документы, необходимые для назначения пенсий работникам депо и их семьям (в том числе на негосударственное пенсионное обеспечение), установления льгот и компенсаций (п. 3.7).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность контролировать наличие документов, дающих право на льготную пенсию в личном деле, а также на разъяснении прав истцу, связанных с увольнением на пенсию, лежала на специалистах по управлению персоналом, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Зубкова Л.Н. обязана была представить в личное дело пенсионное удостоверение и написать заявление на увольнение с иной формулировкой суд находит необоснованным.
Согласно позиции истца, при увольнении работниками отдела кадров ей не были разъяснены её права на увольнение по собственному желанию с последующим выходом на пенсию и, соответственно на получение единовременного пособия в размере среднемесячного заработка и вознаграждения за преданность Компании. При этом работники отдела кадров Чернова Т.В. и Бородина Е.В. знали о том, что она оформляет льготную пенсию в связи с проживанием в Чернобыльской зоне, поскольку она неоднократно обращалась к Бородиной Е.В. с заявлением о выдаче копии трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд, а в последующем передавала ей копию пенсионного удостоверения.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при увольнении в размере среднего заработка и вознаграждения за преданность Компании.
Поскольку истцом не оспаривались размер единовременного пособия в сумме <данные изъяты> и вознаграждения за преданность Компании в сумме <данные изъяты>, в соответствии со справкой, представленной ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца именно эти суммы.
Исковые требования Зубковой Л.Н. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении её имущественных прав, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Любимов А.В., с которым истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 13-15).
По указанному договору, истец произвела оплату услуг представителя Любимова А.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
Однако, с учетом фактически оказанных услуг представителем Любимовым А.В., объема материалов гражданского дела и его сложности, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> судом не взыскиваются, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, в связи с чем, не исключена возможность дальнейшего предъявления указанной доверенности и взыскания расходов на ее составление.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Зубковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Московский филиал в пользу Зубковой Людмилы Николаевны невыплаченное единовременного пособия в размере <данные изъяты>, вознаграждение за преданность Компании в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 68 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Московский филиал в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
В остальной части иска Зубковой Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Авраменко.
