Решение от 07 мая 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года          г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Хардиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца Ахметвалеевой Е.М. по доверенности ФИО4,
 
    гражданское дело по иску Ахметвалеевой Елены Михайловны к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметвалеева Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметвалеевой Е.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174, принадлежащей ей на праве собственности на общую сумму 480.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак Х981АА 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 совершил столкновение с автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174, принадлежащим истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалеева Е.М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Ахметвалеевой Е.М. отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 309.037 рублей.
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец Ахметвалеева Е.М. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 309.037 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5.000 рублей, расходы по отправке телеграмм, связанные с проведением независимой оценки в размере 233 рубля 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800.000 рублей.
 
    Истец Ахметвалеева Е.М. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель истца Ахметвалеевой Е.М. ФИО4 … в ходе подготовки… поместить в описательную часть… дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 309.037 рублей.
 
    Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном в суд указал, что исковые требования не признает. ОАО «АльфаСтрахование» было вынуждено отказать Ахметвалеевой Е.М. в выплате страхового возмещения в виду того, что Ахметвалеевой Е.М. ранее уже была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 7.472 рубля, имели место повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла. Страхователь в нарушении требований Правил страховании средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не выполнила обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства страховщику, тем самым лишив возможности произвести осмотр и убедиться в том, что ранее полученные повреждения не заявлялись страховщику повторно. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Челябинвестбанк…
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем Ахметвалеевой Е.М. и Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования (страховой полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 780.000 рублей, в том числе по страховому риску «Хищение» и «Ущерб» («Каско полное») на страховую сумму в размере 480.000 рублей, что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
 
    Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
 
    Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
 
    В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак Х981АА 174 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 совершил столкновение с автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174 под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
 
    Собственником автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174 является Ахметвалеева Елена Михайловна, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д.39).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак У 114ЕН174, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалеева Е.М. через доверенное лицо ФИО6 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о происшествии, в котором сообщено о наступившем событии, Страхователем представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, что подтверждается Заявлением о страховом событии (л.д. 111).
 
    Решением ОАО «АльфаСтрахование» по Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии № по договору 97102/046/03939/1 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку застрахованное транспортное средство имеет повторное повреждение элементов, по которым ранее ОАО «АльфаСтрахование» был возмещен ущерб, при этом Страхователь не предъявил восстановленное транспортное средство страховщику для осмотра (л.д. 110).
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрхование» в возражение исковых требований ссылается на то, что ОАО «АльфаСтрахование» было вынуждено отказать Ахметвалеевой Е.М. в выплате страхового возмещения в виду того, что Ахметвалеевой Е.М. ранее уже была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь в нарушении Правил страхования не выполнил обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства страховщику, тем самым, лишив возможности произвести осмотр транспортного средства и убедиться в том, что ранее полученные повреждения не заявляются страховщику повторно.
 
        Действительно, согласно п. 4.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату при неисполнении Страхователем обязанности предъявить транспортное средство после восстановления (ремонта) Страховщику, не является страховым случаем (л.д. 137-170).
 
        В тоже время, факт восстановления Ахметвалеевой Е.М. транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в судебном заседании. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей у ИП ФИО7 приобретены запасные части на автомобиль HONDA (передний бампер, усилитель бампера, пистон крепления бампера) на общую сумму 34.000 рублей (л.д. 81). Кроме того, ФИО8 (после заключения брака Ахметвалеевой Е.М.) (л.д. 52), за выполненные работы по ремонту автомобиля Хонда Джаз, государственный номер У 144 ЕН 174, 2008 года выпуска индивидуальному предпринимателю ФИО9 уплачена сумма 9.350 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № АС00021544 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
 
        При таких обстоятельствах, отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по Заявлению Ахметвалеевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии по договору страхования 97102/046/03939/1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Страхователя Ахметвалеевой Е.М.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования 97102/046/03939/1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
        Согласно представленного стороной истца Отчету ООО «Автосервис» № ДД.ММ.ГГГГ/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Джаз (идентификационный номер (VIN) LUCGE389083ZZ3326, регистрационный знак У 114 ЕН 174, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Джаз, регистрационный знак У 114 ЕН 174, с учетом износа деталей составила 237.168 рублей.
 
        Поскольку стороной ответчика оспаривалась достоверность (правильность) оценки поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Джаз, регистрационный знак У 114 ЕН 174, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с Отчетом № по оценке стоимости ущерба транспортного средства Хонда Джаз государственный номер У 114 ЕН 174, произведенным ООО «Вектор права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, регистрационный знак У 114 ЕН 174, исходя из повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 190.368,56 рублей (л.д. 180-185).
 
        Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения ущерба от повреждения автомобиля, в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ/02, произведенным ООО «Автосервис» и представленным истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона с учетом износа составляет 237.168 рублей. По указанному отчету стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей. Указанный отчет выполнен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом выводы специалиста-оценщика ООО «Автосервис» являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
 
        К Отчету № по оценке стоимости ущерба транспортного средства Хонда Джаз государственный номер У 114 ЕН 174, произведенному ООО «Вектор права», содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, регистрационный знак У 114 ЕН 174, суд относится критически, поскольку отчет выполнен без непосредственного осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства. Кроме того, расчет стоимости деталей выполнен по средним рыночным ценам по <адрес>, однако с учетом доставки до <адрес>, расчет стоимости расходных материалов произведен по средне рыночным ценам магазинов «Мobihel», ООО «Интерколор», расположенных в <адрес>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок. Помимо этого, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя изложенные в досудебной претензии. Суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.
 
    Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Ахметвалеевой Е.М., что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237.168 рублей (237.168 руб. х 3% х 164 дня = 1.166.866,56 руб.).
 
    Согласно абз. 5 ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Учитывая положение абз. 5 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу - 237.168 рублей.
 
    Требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10.000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ахметвалеевой Е.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.837,21 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа следует взыскать госпошлину в размере 7.943 рубля 36 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахметвалеевой Елены Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахметвалеевой Елены Михайловны сумму страхового возмещения в размере 237.168 рублей, неустойку в сумме 237.168 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.837,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек, а всего взыскать 488.406 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 61 копейку, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере 7.943 (семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий                        В.А. Малькова