Дата принятия: 07 мая 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Уютный дом» Фатеева М.В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 от 29 марта 2013 года о назначении административного наказания Фатееву М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 29.03.2013 года
Фатеев М.В. - исполнительный директор ООО «Уютный дом», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Фатеев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009г.18.03.2013 года специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, без привлечения исполнительного директора
ООО «Уютный дом», был проведен осмотр кровли указанного выше жилого дома.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении при осмотре кровли жилого дома был выявлен ряд нарушений, о чем 19.03.2013 года прокурором г.Дзержинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.Считает, что в данном случае прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанная норма закона не наделяет его правом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не была вручена, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности оценить наличие всех обязательных сведений постановления. Кроме того, указанное постановление не содержит указания ни на номер коллективного заявления, ни на дату его поступления в органы прокуратуры, что не позволяет определить правомочность проведенной проверки. Работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек должны производиться по мере необходимости. ООО «Уютный дом» надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи.Кроме того, в обслуживании ООО «Уютный дом» находится 136 домов, следовательно, произвести очистку крыш всех домов от снега одновременно после снегопада невозможно. Считает, что жилищной инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении Фатеева М.В. к административной ответственности не был учтен тот факт, что устранение нарушений п.п.2-6 не было возможно, поскольку погодные условия не позволяют выполнить ремонт кровли. Также ООО «Уютный дом» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, и Акт, составленный по результатам проведенного обследования не направлялся.Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 29.03.2013г., направлено Фатееву М.В. по почте 04.04.2013г., что является нарушением п.2 ст.29.11 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть что в соответствии с Отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом 18 по <адрес> за 2012г., задолженность жителей на 01.01.2012г. составляет 262,22 тыс. руб.
Фатеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом при помощи факсимильной связи, судебной повесткой, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство и.о. начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заместитель прокурора г. Дзержинска Нижегородской обл. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области
№ от 29.03.2013 года Фатеев М.В. - исполнительный директор
ООО «Уютный дом», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года
(ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.
Из материалов дела судом установлено, что 18.03.2013 года в 11 часов 00 минут на момент осмотра многоквартирного <адрес> были выявлены следующие нарушения: наличие снежных навесов, наледи на карнизной части кровли; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли; нарушение целостности рулонного материала кровли: отслоения, местами разрывы и пробоины, расслоение между полотнищами; увлажнение, местами разрушение железобетонных несущих элементов кровли, выбоины, частичным оголением арматуры, выкрашивание руста; наличие следов затекания атмосферных осадков на фасад дома по наружной стене квартир №, №; наличие следов протечек через кровлю на стенах и потолках лестничных клеток подъезда №.
Было установлено, что многоквартирный <адрес> обслуживается ООО «Уютный дом».
Исполнительным директором ООО «Уютный дом» является Фатеев М.В., выступающий как руководитель организации в качестве должностного лица.
Выполнение требований жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться руководителем обслуживающей дом организации.
Таким образом, в действиях Фатеева М.В. - исполнительного директора
ООО «Уютный дом», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Вина исполнительного директора ООО «Уютный дом»
Фатеева М.В. полностью доказана материалами дела, подтверждаетсяуведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.03.2013 года,определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 года,постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 года,приказом о приеме на работу Фатеева М.В. от 13.08.2012 года, должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Уютный дом»,договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 года, Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Актом инспекционного обследования жилищного фонда от 18.03.2013 года, заявлением прокурору г.Дзержинска от жильцов <адрес>. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Что касается доводов Фатеева М.В., изложенных в жалобе о том, что в данном случае прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку прокурор не наделен правом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство об административном правонарушении.
Что касается доводов исполнительного директора ООО «Уютный дом»
Фатеева М.В., о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление не содержит указания на номер коллективного заявления, на дату его поступления в органы прокуратуры, суд пересматривающий дело по жалобе полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.
Доводы Фатеева М.В. о том, что устранение нарушений предусмотренных пунктами 2-6 Акта инспекционного обследования от 18.03.2013г. не представляется возможным, поскольку погодные условия не позволяют выполнить ремонт кровли, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что задолженность жителей <адрес> на 01.01.2013г. составляет 262,22 тыс. руб.
Что касается доводов Фатеева М.В. о том, что внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО «Уютный дом» обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, суд во внимание не принимает, поскольку не рассматривает инспекционное обследование жилищного фонда внеплановой проверкой на предмет соблюдения ООО «Уютный дом» обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами и не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки ООО «Уютный дом» влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении от 29 марта 2013 года.
Что касается доводов Фатеева М.В. о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину исполнительного директора ООО «Уютный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение. По мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами по делу.
Указанные и иные доводы Фатеева М.В., изложенные в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы административного органа, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что нарушение требований вышеназванных Правил создавало угрозу здоровью и жизни людей, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении исполнительным директором ООО «Уютный дом» Фатеевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
Постановление вынесено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судья полагает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.22 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р е ш и л :
Постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 29.03.2013 года о назначении административного наказания исполнительному директору ООО «Уютный дом» Фатееву М.В. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Уютный дом» Фатеева М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна
Судья А.А. Войнов
