Решение от 07 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Муравленко                             07 мая 2013 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием заявителя Бегишева В.В., защитника Однороженко Н.И., рассмотрев жалобу Бегишева В.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Бегишев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с процессуальными нарушениями, а также отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Бегишев В.В. подал в суд жалобу, в обосновании которой указал, что им при совершении обгона впереди идущих транспортных средств не допущено нарушений правил дорожного движения. Начиная обгон, он убедился в безопасности маневра. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который не увидел его транспортное средство и неожиданно стал поворачивать налево на улицу <данные изъяты>, при этом подал сигнал световым указателем, непосредственно перед поворотом.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Инспектор, составивший протокол, а также второй участник ДТП Г. в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными надлежащим образом.
 
    Защитник Однороженко в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в действиях Бегишева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД при совершении маневра им допущено не было.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
 
    Из фабулы постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут Бегишев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес> г.Муравленко панель №, при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством, поворачивающим, где это разрешено ПДД, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Вместе с тем, из представленной схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, видно, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, имеет только две полосы движения. Таким образом, Бегишеву не может быть вменено нарушение п.9.2 ПДД.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Тогда как из собранных по делу материалов: объяснений Г. и Бегишева В.В., отобранных сотрудниками полиции сразу после ДТП, следует, что как автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бегишева В.В., так и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Г., находились в движении.
 
    Таким образом, в материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения был совершен Бегишевым В.В. именно при объезде препятствия.
 
    Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля Ауди совершая поворот налево не убедился в отсутствии обгонявшего его транспортного средства не опровергнуты представленными материалами, а более того подтверждаются схемой ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, а также объяснениями участников.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бегишева В.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бегишева В.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бегишева В.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                        А.А.Аверьянов �