Дата принятия: 07 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием заявителя Зинченко ФИО11
с участием представителя заинтересованного лица судебного – пристава исполнителя Гавриш ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зинченко ФИО10, заинтересованное лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко ФИО12 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Гавриш ФИО18 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – гражданина Гущенко ФИО13.
Гущенко ФИО14. являлся соответчиком по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Батайского отделения СБ РФ № к Зинченко ФИО15., Зинченко ФИО16 Гущенко ФИО17 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АК СБ РФ Батайского отделения СБ РФ № и взыскал с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установила требования, которые не выполнила, в связи с чем, данное постановление является незаконным.
Заявитель так же считает, что судебный пристав-исполнитель указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя отличное от наименования указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в дубликате исполнительного листа, на основании которого вынесено данное постановление.
На этом основании заявитель просил:
отозвать дубликат исполнительного листа
оценить законность действий судебного пристава-исполнителя
отменить действия судебного пристава-исполнителя инициированные по указанному дубликату исполнительного листа.
Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установила требования, которые не выполнила. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, а следовательно Гушенко ФИО21 имеет право взыскать указанную сумму с Зинченко ФИО19. Однако истцу известно, что должник – Гущенко ФИО20 задолженность не погашал.
Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Гавриш ФИО23 действующая на основании удостоверения и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенные в письменном отзыве. Пристав указала, что Гушенко ФИО25 оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Кроме того, Зинченко ФИО24 не согласен с постановлением, которое вынесено в отношении Гущенко ФИО22., при этом не указал, чем данное постановление нарушает его права.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №\СВ, приходит к следующему:
Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> постановил решение по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Батайского отделения СБ РФ № к Зинченко ФИО26., Зинченко ФИО27., Гущенко ФИО28. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворил исковые требования АК СБ РФ Батайского отделения СБ РФ № и взыскал с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от истца в <адрес> отдел Управления Федеральной службы Судебных приставов по РО поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов.
Согласно дубликату исполнительного листа ВС № должником указан - Гущенко ФИО29.
На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Гавриш ФИО31 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – гражданина Гущенко ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель считает, что в п.п. 3, 5-10 данного постановления пристав установила требования, которые не выполнила.
Судом исследовалось данное постановление.
В пунктах, на которые указывает заявитель, установлены требования не для пристава, а для должника, которые необходимо выполнить.
Кроме того, данные требования предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – гражданина Гущенко ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а пристав не обязана была исполнять требования данного постановления.
Что касается тождественности наименования взыскателя указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе ВС №, то суд считает, что и в том и в другом документе указана одна организация.
Так, в дубликате исполнительного листа ВС № взыскателем указан - ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – Батайское отделение № ОАО «Сбербанк России», что является тождественным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Гавриш ФИО33 соответствуют требованиям закона и совершены в пределах ее полномочий, а права Зинченко ФИО34 в данном случае не были нарушены, в связи с чем, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Заявитель так же просил отозвать дубликат исполнительного листа ВС №, однако данное требование так же не может быть удовлетворено.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» право отозвать исполнительный лист предусмотрено только для взыскателя.
Однако, взыскатель таких действий не совершал.
В соответствии со ст. 428 ч.4 ГПК РФ отзыву подлежит исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления.
Поскольку исполнительный лист о взыскании с Гущенко ФИО35 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № задолженности по кредитному договору выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу, то законных оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Зинченко ФИО36, заинтересованное лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья(подпись):
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
