Дата принятия: 07 мая 2013г.
гр.дело № 2-...
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.05.2013 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Цыбиковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась А. с вышеуказанным исковым заявлением. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП , в котором автомобиль истца получил повреждения.
По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя В.
Истец заявил о страховом случае в страховую компанию виновника - ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля была проведена независимая экспертиза ущерба и стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 160301,35 руб.
Просил взыскать в пользу истца с ответчика 120000 руб. - материальный ущерб, штраф, моральный вред и судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП , в котором автомобиль истца получил повреждения.
Согласно справке ГИБДД, нарушение правил ПДД РФ, приведшее к ДТП, допустил водитель В., который заключил договор страхования своей ответственности за причинение вреда в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета об оценке №... ООО «Байкал-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160301,35 рублей.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано.
Суд считает отказ в производстве выплаты незаконным, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, что отраженно в схеме происшествия.
Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимой экспертной оценкой ООО «Байкал-Эксперт», с учетом ст. 7 названного закона, так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что вина ответчика в данном случае имеется и сумма морального вреда подлежит взысканию.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы: 600 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Судебные расходы истца подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А. 201 600 руб., в том числе 120 000 рублей - страховое возмещение, 60 000 рубля - штраф, 5 000 рублей моральный вред, 600 руб. - оплата услуг нотариуса, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 000 руб. - оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.
Судья З.А. Цыденжапов
