Решение от 07 мая 2013 года

    ***************
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
***************
 
    07 мая 2013 года                                                                           г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи - Зайцевой Н.Н.
 
    при секретаре Зайцевой Л.С.,
 
    с участием:
 
    помощника Кимрского межрайонного прокурора Петрунина С.И.,
 
    истца - Морозовой Е.В.,
 
    представителя истца Морозовой Е.В. - Фомина В.В.,
 
    представителей ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области - Бондаренко В.П. и Тихомировой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ХХХХХХХХ к Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области (далее ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2003 года на основании приказа № от 02.02.2003 г. истец принята на работу в Межрайонную ИФНС № 4 по Тверской области на должность государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц, приказом № от 18.07.2006 г. истец назначена на должность старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1, а 05 февраля 2013 года уволена на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должностей гражданской службы.
 
    От предложенных временных должностей истец отказалась, но считает увольнение незаконным, т.к. в соответствии со ст. 179 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, поскольку имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими специалистами отдела камеральных проверок № 1, не имеет другого источника дохода, жилья и прочего имущества.
 
    Кроме того, истец считает, что она подверглась дискриминации со стороны руководства Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области за неоднократные обращения с предложениями совершенствования технологии работы отдела с целью повышения эффективности работы, минимизации потерь рабочего времени, проведения публичного анализа совершаемых ошибок и т.д.
 
    Считая свои права нарушенными, истец Морозова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснив, что ее увольнение согласно записи в трудовой книжке произведено на основании п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а не на основании ст. 81 ТК РФ, как она указывала в исковом заявлении. С учетом уточнений исковых требований истец Морозова Е.В. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *************** и компенсацию морального вреда в размере ***************. Требования обосновала тем, что, по ее мнению, сокращения численности и штата сотрудников налоговой инспекции не произведено, сокращены только вакантные единицы, штатное расписание оформлено поздним числом. Ее должность сокращена в связи с тем, что она являлась «неугодным» работником. Ответчик не предлагал ей все вакантные должности и не уведомил о наличии таковых, а предложил только должности временно отсутствующих работников, которые в скором времени могут приступить к работе (государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок), а также должность специалиста второго разряда правового отдела, которая ей не походила в связи с невысокой заработной платой. Вместе с тем она имела право преимущественного оставления на работе перед другими работниками инспекции. Однако не были оценены ее квалификация, стаж работы, результаты профессиональной деятельности, внеочередная аттестация не проводилась, не исследовалось семейное и имущественное положение.
 
    Представитель истца Морозовой Е.В. - Фомин В.В. поддержал требования истца.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области Бондаренко В.П. иск не признал и указал, что порядок увольнения истца не нарушен. Она уволена на законных основаниях, так как отказалась от перевода на предложенные должности государственной гражданской службы. Истцу сообщено о сокращении должностей и о возможном предстоящем увольнении за два месяца (04.12.2012 г.), предлагалась возможность замещения иной должности гражданской службы с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (27.12.2012 г., 29.01.2013 г., 04.02.2013 г.). Отказ истца Морозовой Е.В. от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы повлек за собой ее освобождение от занимаемой должности и увольнение. Служебный контракт с истцом прекращен на основании п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и она уволена 05 февраля 2013 года в связи с отказом от предложенной замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. В рамках проведенных организационно-штатных мероприятий в связи с изменением структуры Инспекции и сокращением должностей гражданской службы была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, на заседании которой 29 ноября 2012 года рассмотрены кандидатуры гражданских служащих структурного подразделения, в котором истец проходила службу, претендующих на преимущественное право замещения должностей гражданской службы: Егорушкина В.А., Морозова Е.В., Новак В.А. и Шляпина И.А. Члены комиссии выразили мнение о целесообразности рекомендации для начальника Инспекции сокращения должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1, замещаемую Морозовой Е.В.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области Тихомирова А.Г. поддержала позицию Бондаренко В.П.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Игнатенко Н.В. пояснила, чтоона являлась председателем Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий. При рассмотрении кандидатур Егорушкиной В.А., Морозовой Е.В., Новак В.А. и Шляпиной И.А. на замещение должностей гражданской службы оценивалась их квалификация, знания, интенсивность и результаты деятельности, стаж, наличие иждивенцев. При этом Игнатенко Н.В. пояснила, что по ее мнению наибольшую квалификацию имела Новак В.А., а другие кандидаты примерно равную высокую квалификацию.
 
    Заслушав заключение помощника Кимрского межрайонного прокурора Петрунина С.И., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. отказать, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 02.02.2003 г. № Морозова Е.В. принята на должность государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц.
 
    Приказом от 18.07.2006 г. № Морозова Е.В. назначена на должность старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1.
 
    Приказом Управления ФНС Росси по Тверской области от 07.11.2012 г. № утверждена новая структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области,в котором в отделе камеральных проверок № 1 предусмотрено 8 штатных единиц (без численности работников рабочих профессий).
 
    Приказом Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 27.11.2012 г. № утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в отделе камеральных проверок предусмотрено 8 штатных единиц (без численности работников рабочих профессий), т.е. одна должность старшего государственного налогового инспектора сокращалась.
 
    04 декабря 2012 г. истец Морозова Е.В. предупреждена о возможном предстоящем увольнении.
 
    Приказом Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 05.02.2013 г. № истец Морозова Е.В. уволена с гражданской службы в связи с связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" должность истца Морозовой Е.В. отнесена к должности государственной гражданской службы.
 
    Поступление на государственную гражданскую службу, ее прохождение и прекращение, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что установлено в статье 2.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ государственная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на должностях государственной гражданской службы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    Отношения, связанные с гражданской службой, при ликвидации или реорганизации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регулируются ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    Как следует из статьи 31 названного Федерального закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа.
 
    Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, и для суда не имеет правового значения обоснованность и целесообразность принятого решения о сокращении штата или численностями работников, и оценка этих доказательств находится за пределами полномочий суда, а юридически значимым обстоятельством является только установление самого факта сокращения штата или численности работников.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно п. 2 приказа Управления ФНС России по Тверской области от 07.11.2012 г. № на начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области возложена обязанность провести организационно штатные мероприятия, связанные с сокращением предельной численности работников, в порядке установленном законодательством Российской Федерации; также согласно п. 4 вышеуказанного приказа признать утратившим силу с 01.01.2013 года приказ Управления ФНС Росси по Тверской области от 11.05.2012 г. № которым была определена структура Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области.
 
    В целях реализации приказа от 07.11.2012 г. № начальник Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области издает приказ от 26.11.2012 года № "О проведении организационно - штатных мероприятий».
 
    Согласно п.2 приказа от 07.11.2012 г. № утвержден состав комиссии по проведению организационно- штатных мероприятий.
 
    Из представленных штатных расписаний по состоянию на 01 октября 2012 года штат Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области состоял из 134 единиц, по состоянию на 01 января 2013 года - из 110 единиц.
 
    Поэтому суд критически относится к утверждению истца Морозовой Е.В. о том, что сокращения должностей в Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области не было.
 
    В силу частей 5, 6 и 7 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
 
    В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
 
    Таким образом, Федеральным законом N 79-ФЗ не предусмотрены нормы, регулирующие преимущественное право гражданского служащего на оставление на государственной службе по сравнению с другими гражданскими служащими.
 
    Поэтому с доводами истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, согласиться нельзя.
 
    Бесспорно установлено, что 04 декабря 2012 года истец Морозова Е.В. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ей должности в установленном законом порядке, т.е. за два месяца до предполагаемого увольнения, ей были предложены три должности (государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок и специалиста второго разряда правового отдела), от которых она отказалась. Как пояснила истец в суде, две предложенные должности государственной гражданской службы занимают временно отсутствующие работники, а должность специалиста второго разряда правового отдела является малооплачиваемой.
 
    В соответствии с частью 4 ст.31 названного Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Из смысла и взаимосвязи приведённых выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности. Проведение так называемой внеочередной аттестации, согласно ч. 6 ст. 31 указанного закона, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Согласно ст.38 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
 
    В судебном заседании установлено, что профсоюзный орган о возможном расторжении служебного контракта с конкретным гражданским служащим, замещающим конкретную должность гражданской службы, не уведомлялся по причинен отсутствия такого органа.Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
 
    Согласно протоколу от 29.11.2012 г. Комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий рассматривалось преимущественное право гражданских служащих отдела камеральных проверок № 1 на замещение должностей гражданской службы: Новак В.А., Егорушкиной В.А., Шляпиной И.А. и Морозовой Е.В. Члены комиссии единогласно выразили мнение о целесообразности рекомендации для начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области по сокращаемой должности кандидатуры Морозовой Е.В.
 
    Из пояснений Игнатенко Н.В., данных в судебном заседании следует, что она являлась председателем Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий. При рассмотрении кандидатур оценивалась их квалификация, уровень профессионального образования, стаж гражданской службы, результаты профессиональной служебной деятельности. При этом Игнатенко Н.В. пояснила, что все кандидаты имели высокие результаты деятельности.
 
    Таким образом, вопрос о наличии у Морозовой Е.В. преимущественного права на замещение должности гражданской службы решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Из пояснений представителей ответчика следует, что Морозова Е.В. работодателем характеризуется положительно. Доводы истицы том, что она уволена как «неугодный» работник, не подтверждены представленными доказательствами.
 
    Судом установлено, что увольнение истца Морозовой Е.В. с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления требования истца о восстановлении на работе не имеется, соответственно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК ПФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Морозовой ХХХХХХХХ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                    Н.Н.Зайцева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2013 года
 
    Судья                                                                                                     Н.Н.Зайцева