Решение от 07 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                         р.п. Белоярский.
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала следующее.
 
    С <дата> по <дата> она работала в ООО «СК Урал Монолит» главным бухгалтером на основании трудового договора <номер> от <дата>. С <дата> по <дата> работала бухгалтером в ООО «СК Урал Монолит». С <дата> по дату увольнения на нее были возложены обязанности по ведению кадрового учета без освобождения от основной должности, с доплатой за совмещение обязанностей в размере 70% оклада от оклада кадровика. В период действия трудового договора работодатель заработную плату выплачивал несвоевременно. По поводу нарушения ее трудовых прав <дата> она обратилась в Государственную инспекцию труда, работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. До настоящего времени ответчик не произвел необходимые выплаты, задолженность по заработной плате не ликвидирована. Согласно трудовому договору и штатному расписанию ООО «СК Урал Монолит», должностной оклад главного бухгалтера составляет 35 000 руб. в месяц, оклад бухгалтера – 15 000 руб. в месяц. Размер доплаты за совмещение обязанностей составляет 75% оклада специалиста кадровой службы (10 000 руб.), то есть 7 500 руб. ежемесячно. Таким образом, за период работы в ООО «СК Урал Монолит» с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в размере 105 007 руб. Неправомерными действиями работодателя она была поставлена в трудное материальное положение, испытывает унижение, психоэмоциональный стресс, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 105 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.8-9).
 
    В судебном заседании представитель истца Батюня Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.26), исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика за несвоевременную выплату заработной платы в период работы Журавлевой В.А. в должности главного бухгалтера пени в размере 11 526 руб.52 коп., задолженность по заработной плате в период работы истца в должности бухгалтера с совмещением обязанностей кадровика в размере 77 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суду пояснила, что ООО «СК Урал Монолит» не имеет перед истцом задолженности по оплате заработной платы за период ее работы в должности главного бухгалтера, однако заработная плата в период с декабря 2011г. по июль 2012г. выплачивалась несвоевременно, что подтверждается расчетными листками, распечатанными истцом из компьютера, имея доступ к данной программе. Прекратив в соответствии с расторжением трудового договора исполнение обязанностей главного бухгалтера, истец в соответствии с приказом <номер> от <дата> приступила к исполнению обязанностей бухгалтера и по устной договоренности с директором Общества <ФИО>1 совмещала работу по основной должности с выполнением обязанностей работника кадровой службы. Приказ <номер> подписан финансовым директором ООО <данные изъяты> Трудовая книжка при увольнении Журавлевой В.А. не выдавалась, до настоящего времени находится в ООО «СК Урал Монолит». С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки она к работодателю не обращалась. В настоящее время Журавлева В.А. работает на другом предприятии, где, по предположению представителю истца, заведена новая трудовая книжка.
 
    Представитель ответчика Медведева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.49), исковые требования Журавлевой В.А. не признала на основании письменного отзыва, в котором указала, что Журавлева В.А. работала в ООО «СК Урал Монолит» в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>. Ее должностной оклад составлял 30 000 руб. в месяц, что соответствует действующему на предприятии штатному расписанию. Заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента в размере 15% к окладу. Новый трудовой договор с Журавлевой В.А. после ее увольнения <дата> не заключался, в должности бухгалтера она на предприятии не работала. В штатном расписании предприятия должность бухгалтера отсутствует. Представленные истцом приказы от <дата> о приеме на должность бухгалтера по совместительству и от <дата> об увольнении с должности бухгалтера ответчиком не издавались, за директора расписалось иное лицо, что не соответствует Уставу Общества. Оригиналы этих приказов у ответчика отсутствуют. За период работы истца в должности главного бухгалтера заработная плата ей выплачена полностью, задолженность отсутствует. Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    Суду дополнительно пояснила, что после <дата> Журавлева В.А. к работе фактически не допускалась, с согласия работодателя какие-либо трудовые функции не исполняла. Финансовый директор <данные изъяты> находится в дружеских отношениях с Журавлевой В.А., она не наделена полномочиями подписания приказов о приеме работников на работу.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    <дата> Журавлева В.А. была принята на должность старшего бухгалтера в ООО «СК Урал Монолит» с окладом 30 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора <номер> л/с от <дата>, приказом о приеме на работу на должность старшего бухгалтера с <дата>(л.д.12-15).
 
        На основании приказа ООО «СК Урал Монолит» № <номер> от <дата> Журавлева В.А. уволена на основании п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.16).
 
        Трудовой договор <номер>, приказы от <дата> и от <дата> подписаны руководителем организации <ФИО>1 в соответствии с п.9.6 Устава ООО «СК Урал Монолит» (л.д.54-64).
 
        Судом исследована копия заявления Журавлевой В.А. от <дата> о приеме ее на работу на должность главного бухгалтера (л.д.66).
 
        Как видно из представленных стороной истца расчета задолженности, расчетных листков, заработная плата в период работы истца в должности главного бухгалтера с декабря 2011г. по июль 2012г. выплачивалась ей несвоевременно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу прямого указания названной нормы выплата заработной платы истцу должна была производиться каждые полмесяца.
 
    Истец знала о нарушении своих трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы в вышеуказанный период.
 
    С иском в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Журавлева В.А. обратилась <дата> При этом в иске не заявляла требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, данное требование было заявлено представителем истца лишь в судебном заседании при рассмотрении дела Белоярским районным судом <дата>
 
    С доводом представителя истца о том, что Журавлева В.А. не пропустила срок обращения в суд, поскольку узнала о нарушении своего права лишь из ответа на ее обращение в Государственную инспекцию по охране труда, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Работая в должности главного бухгалтера, Журавлева В.А. расчетные документы получала ежемесячно, с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращалась, разъяснений относительно действий работодателя не требовала. Является несостоятельным довод представителя истца относительно того, что Журавлева своевременно не обратилась в суд в силу юридической неграмотности.
 
    Данное обстоятельство не препятствовало ей обратиться с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию по охране труда.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не находит уважительных причин для пропуска истцом этого срока.
 
    В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении требований истца в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с января 2012г. по июль 2012г. следует отказать.
 
    Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав, также предъявлены в суд с пропуском указанного срока.
 
        В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
        Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие между Журавлевой В.А. и ООО «СК «Урал Монолит» трудовых отношений в период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения Журавлевой В.А. трудовых обязанностей в ООО «СК Урал Монолит» в период с <дата> по <дата>.
 
        Приказ от <дата> о приеме Журавлевой В.А. на работу в ООО «СК Урал Монолит» на должность бухгалтера по совместительству (л.д.17), табель учета рабочего времени (л.д.18-19), приказ от <дата> о прекращении действия трудового договора руководителем предприятия <ФИО>1 не подписаны. Как пояснила суду представитель истца, эти документы подписала финансовый директор ООО Радецкая. Вместе с тем, ответчик отрицает наличие у нее полномочий на подписание приказов о приеме работников на работу и их увольнении, табеля учета рабочего времени.
 
        В силу п.9.6 Устава ООО «СК Урал Монолит», директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, утверждает штатное расписание (л.д.60).
 
        Основанием для издания приказа о принятии истца на работу от <дата> указан трудовой договор <номер> от <дата> Вместе с тем, этот договор истцом суду не представлен. Представитель ответчика пояснила, что на предприятии он отсутствует и не составлялся. Также представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка после увольнения истца <дата> была самовольно взята из металлического ящика, ключ от которого имелся у финансового директора Радецкой. На предприятии трудовая книжка Журавлевой отсутствует.
 
        Истцом суду трудовая книжка либо письменное обращение к работодателю о ее выдаче, не представлены.
 
        В штатном расписании Общества, утвержденном на 2011 и 2012 г.г., должность бухгалтера отсутствует.
 
        Представленная стороной истца копия протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от <дата> за отчетный период 2-2012, подписанная от имени представителя страхователя ООО «СК Урал Монолит» Журавлевой В.А., не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком в спорный период. Представитель ответчика суду пояснила, что эти сведения истец передала в ГУ УПФ РФ в Белоярском районе в рамках завершения своих обязанностей, которые должна была исполнить в период работы в должности главного бухгалтера.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.А. в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 074 руб.55 коп. ( 2 874 руб.55 коп. за требования имущественного характера, 200 руб. – за требование неимущественного характера).
 
        Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Журавлевой <данные изъяты> отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Взыскать с Журавлевой <данные изъяты> в доход бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 3 074 руб.55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
        Председательствующий:                                Н.Л.Курбатова.
 
        Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 16 мая 2013 года.