Решение от 07 мая 2013 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         с. Новобирилюссы                                                              07 мая 2013 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Коденко Г.И.,
 
    с участием истца Соловьёва В.А.
 
    его представителя Плотко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Виталия Александровича к закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя по кредитному договору,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьёв В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя по кредитному договору, в котором указал, что права его, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика при заключении с ним кредитного договора: №ф от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления - оферты). Банк в нарушение Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса РФ, удержал с него при выдаче кредита единовременный платеж в виде страхового взноса в размере 0 копеек за страхование его жизни и здоровья в страховой кампании ООО «СК «Ренессанс жизнь», списав эту сумму с его счета. Утверждая, что услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья является навязанной, приобретением этой услуги было обусловлено приобретение кредита, он просил суд признать условие договора о взимании с него страхового взноса по добровольному страхованию жизни и здоровья в размере 16,1% от суммы кредита, недействительным, взыскать с ответчика единовременную выплату в виде страхового взноса в размере 0 руб., учитывая, что на его претензию в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно удержанный с него единовременный платёж в виде страхового взноса, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 0., и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 0 рублей.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, регулирующего отношения между кредитными организациями и гражданином, в кредитные договоры кроме возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и способа обеспечения обязательств, никаких других платных денежных условий включаться не должно.
 
    На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
 
    Включение в кредитный договор дополнительного условия о страховании жизни и здоровья заемщика признается недействительным, поскольку ущемляет права гражданина, получающего услуги банка для личных бытовых нужд.
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Соловьёвым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор (заявление - оферта) №, согласно которому банк предоставил потребительский кредит заёмщику Соловьёву В.А. в сумме 0 копейки под 43% годовых на срок 84 месяца (л.д.9-10), что подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д.9-10), Правилами ЗАО Национальный банк сбережений (л.д.15). В кредитный договор (заявление) в его вводную часть (л.д.9) включено условие о том, что заёмщик даёт согласие и обязуется выполнять Правила ЗАО Национальный банк сбережений», Полисные условия по программе страхования жизни заёмщиков кредита ООО СК Ренессанс Жизнь» (далее Страховая кампания), с учётом Договора страхования, заключённого между Страховой кампанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью настоящего Заявления. В часть 3 «Страхование» кредитного договора (л.д.10) включены условия о том, что заёмщик даёт согласие на присоединение его к Программе страхования в пользу Выгодоприобретателя - Банка, и взимание с него Банком страхового взноса в размере 16,1 % от суммы кредита.
 
    Как указал в судебном заседании истец Соловьёв В.А., при решении вопроса по выдаче кредита ему была выдана одна типовая форма заявления на выдачу кредита с указанными пунктами о страховании его жизни и здоровья, с указанием одной страховой кампании - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Никакого выбора по условиям кредита, в том числе без условий о страховании, ему не предоставлялось. С условиями страхования его фактически никто не знакомил, выбрать страховую компанию ему никто не предлагал и даже не упоминал их наименования. Он оформил кредит на сумму 0 коп., но на его счёт поступило только 0 рублей, а 0 коп. банк удержал с него как страховой взнос, что составляет 16,1% от суммы кредита.
 
    Объективная картина выдачи кредита, установленная судом по обстоятельствам, изложенным истцом, и материалами дела, позволяет суду придти к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма страхового взноса в размере 16,1% (п.»е» ч.3 Договора) за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    Анализ и толкование конституционных норм и норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора и равенстве сторон в договоре в их совокупности с нормами статьи 428 ГК РФ, регламентирующей институт договора присоединения, ограничивающей в определённой степени свободу договора, статей 927, 935 ГК РФ, регламентирующих порядок страхования, в том числе жизни и здоровья, в совокупности с анализом содержания кредитного договора в форме заявления, показаний истца и его представителя, позволяют суду считать установленным, что:
 
    - кредитный договор и договор личного страхования являются по сути самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами,
 
    - приобретение кредита не может быть обусловлено обязанностью заёмщика страховать свою жизнь и здоровье,
 
    - отсутствуют механизмы рыночного контроля за более экономически сильной стороной в договоре - кредитными организациями, которые бы позволяли гражданину получить информацию об экономическом положении банка,
 
    - заявление на выдачу кредита с разделом о страховании составлено на печатном бланке кредитной организации крайне мелким шрифтом, чтение текста которого для гражданина затруднительно, без возможности обсуждения сторонами условий договора, в заявлении для заёмщика предусмотрены только обязанности,
 
    - страхование жизни и здоровья заёмщика напрямую связано с конкретным кредитным договором и зависит от него,
 
    - при присоединении к Программе страхования заёмщику не были предоставлены сведения о Страховщике (кроме его краткого наименования - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), о размере страховой премии, подлежащей выплате Страховщику и стоимости услуг Банка за присоединение к Программе страхования, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании на приемлемых для него условиях.
 
    Учитывая, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик ограничил гражданские права истца Соловьёва В.А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    Целью заёмщика Соловьёва В.А. при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком.
 
    Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку в кредитном договоре содержится условие об обязанности заёмщика уплатить страховой взнос в размере 16,1% от суммы кредита, что составляет 0 коп.
 
    Доказательств того, что истец нуждался в страховании его жизни и здоровья ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, услуга по присоединению заёмщика Соловьёва В.А. к программе страхования, как не предусмотренная действующим законодательством и предполагающая дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. 168 ГК РФ, является навязанной, в связи с этим присоединение к программе страхования является незаконным (ничтожным), ущемляющим права потребителя-заемщика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, сторона ответчика обязана возвратить истцу единовременный платёж в виде страхового взноса в размере 0 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заёмщику услуга банка по страхованию не навязывалась, он действовал свей волей, и не обращался в банк заявлением о заключении кредитного договора без заключения договора страхования, заёмщик имел возможность ознакомится с условиями кредитования на иных условиях, суд находит несостоятельными, надуманными, избранными ответчиком в качестве защиты собственных интересов.
 
    Так, из представленного кредитного договора в виде заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д.9-10) видно, что данное заявление является типовым, и не содержит в себе иных условий, в том числе в тексте заявления нет условий по выдаче кредита без условий по страхованию. В тексте заявления указана лишь одна страховая кампания - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что указывает на отсутствие у заёмщика права выбора страховой кампании, в части 3 заявления указано, что страховой взнос составляет 16,1% от суммы кредита, что бесспорно указывает на привязку условия страхования к условиям выдачи кредита.
 
    При рассмотрении требования истца о выплате ему неустойки за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что потребитель услуги Соловьёв В.А. обращался к банку за возвращением ему страхового взноса в добровольном порядке. О наличии таких требований до обращения в суд и соответственно возможности их удовлетворить в добровольном порядке, ответчик был извещён (л.д.17). Однако ответа и возврата страховой суммы в адрес истца Соловьёва В.А. не последовало.
 
    На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 28 января 2013 года. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требования заёмщика Соловьёва В.А. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены.
 
    Следовательно, неустойку за просрочку требований истца о возврате удержанного Банком страхового взноса необходимо исчислять с 08 февраля 2013 года, и по 07 мая 2013 года (день вынесения решения), за 89 дней она составит:
 
    0 коп. х 3% = 0 коп. х 89 дней = <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размера самого требования, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в рамках заявленных истцом требований в сумме 0 коп.
 
    Никаких возражений в отзыве Банка на исковое заявление Соловьёва В.А. (л.д.27-32) относительно снижения суммы неустойки, заявленной истцом, со стороны ответчика не поступило.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По утверждению истца, он при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате страхового взноса, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Его нравственные страдания заключаются в осознании им нарушений более сильной стороной договора его законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ему, простому гражданину, своих условий.
 
    В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает разумной суммой для компенсации морального вреда истцу 0 рублей, удовлетворяя иск в этой части частично.              
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма страхового взноса 0 руб., неустойка 0 руб., компенсация морального вреда в размере 0 рублей, а всего 0 копеек.
 
    Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Национальный банк сбережений» составит 0 коп., который следует взыскать в пользу истца - потребителя Соловьёва В.А.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Соловьёв В.А. в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по имущественному спору при цене иска в 0. составляет: 0 +2% от суммы, превышающей 0. = 0 копейки + 0 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 0 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в 0 рублей, понесенные им в связи с привлечением услуг представителя для составления искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела по его иску, они являются обоснованными и подтверждены документами.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
 
    РФ, суд
 
                                                     РЕ Ш И Л:
 
    Иск Соловьёва Виталия Александровича к закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьёвым Виталием Александровичем и закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений», о взимании платы с заёмщика в виде страхового взноса в размере 16,1% от суммы кредита.
 
    Взыскать в пользу Соловьёва Виталия Александровича с закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений»:
 
    - единовременный платёж в виде страхового взноса в размере 0 коп.;
 
    - неустойку в размере 0 коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 0 руб.;
 
    - штраф в размере 0 коп., а всего 0
 
    0 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» госпошлину в доход местного бюджета в размере 0 копейки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» в пользу Соловьёва Виталия Александровича судебные расходы в сумме 0 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторона в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
                                      Председательствующий: