Решение от 07 мая 2013 года

Копия к делу №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3, однако, с 2012г. не проживает в выше указанной квартире. Таким образом, являясь собственниками квартиры, истцы несет необоснованные расходы, чем грубо нарушаются их права как собственников. Добровольно решить данный вопрос ответчик отказывается и в силу ст.209, 304 ГК РФ и ст.30 и 31 ЖК РФ просят признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.
 
    В судебном заседании истица ФИО1, действующая также в интересах ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства неизвестно, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ей в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчицы ФИО3, место жительства которой неизвестно, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик при приватизации квартиры отказалась от своего права на приватизацию в пользу истцов, в связи с чем, за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании истцы - ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по 1/2 на каждого <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
 
    Также установлено, что спорная квартира была передана в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях на основании договора на передачу квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Из объяснения истицы установлено, что при приватизации квартиры стороны проживали вместе в указанном жилом помещении, были в ней зарегистрированы, ФИО3 приходится ФИО1 дочерью, а ФИО2 матерью (решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО2, опекуном назначена ФИО1) и в процессе приватизации ответчица отказалась от своего права на приватизацию в пользу истцов.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела.
 
    Ответчик зарегистрирован в этой квартире и в настоящее время.
 
    Таким образом, на момент заключения договора приватизации, ответчица проживала в квартире в качестве члена семьи истицы ФИО1 и в силу ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) имела равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
 
    При этом, ответчица ФИО3 имея равные права на приватизацию указанного жилого помещения с другими членами семьи, от участия в приватизации квартиры отказался в пользу истцов.
 
    В судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ т.к. полагает, что ФИО3 перестала быть членом ее семьи.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не применимы к настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО7