Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Скорохватовой О.В.,
с участием истца Тихоновой А.Е., ее представителя по доверенности Алимова Р.Д., третьего лица Павлова А.И., его представителя адвоката Родионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702 по иску Тихоновой А.Е. к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о возмещении ущерба,
установил :
Тихонова А.Е. обратилась с иском к Павлову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.И., принадлежащего ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Павлов А.И. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> Истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратилась к эксперту по оценке имущества для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. сумма недополученного ущерба составила <данные изъяты> руб. С суммой недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> согласилось и перечислило указанную сумму на счет истца. Истец просит взыскать с Павлова А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат».
Впоследствии истец и ее представитель изменили исковые требования и просили взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с Павлова А.И. прекращены в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Тихонова А.Е. и ее представитель по доверенности Алимов Р.Д. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточнений и просили суд взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по доверенности Новиков Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил.
Третье лицо Павлов А.И. и его представитель адвокат Родионова Ю.О. против удовлетворения требований истца не возражали. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Павлов А.И. находился в трудовых отношениях с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат».Доказательств в обоснование отсутствия вины в совершении дорожно-транспортном происшествия Павлов А.И. не представил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, ее представителя, третьего лица и его адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Тихонова А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего Тихоновой А.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.И., принадлежащего ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Павлов А.И., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, при выполнении маневра, поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлова А.И., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Павлова А.И. застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие было признано <данные изъяты> страховым случаем. Истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. ).
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат».
Павлов А.И. принят на работу в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.И. был уволен из ОАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинт».
Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Павлов А.И.
По ходатайству Павлова А.И. определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
Оценив представленные отчет и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.И. находился в трудовых отношениях с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», которому в свою очередь, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки и путевого листа, в соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу Тихоновой А.Е. следует взыскать в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Тихоновой А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> проведена экспертиза по данному делу стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тихоновой А.Е. к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу Тихоновой А.Е. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
