Решение от 07 мая 2013 года

    Дело № 2-255
 
В окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года (последний день срока изготовления решения в окончательной форме – воскресенье 12 мая 2013 года)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года
 
г. Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
 
    при секретаре СемёновойВ.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ушакову А.И., Мугинову С.М. о взыскании задолженности,
 
    истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,
 
    ответчик Мугинов С.М. в судебном заседании иск не признал, возражения сводятся к констатации несогласия с предъявленными требованиями, письменный отзыв не представлен; возражения (контррасчет) в части предъявленных к взысканию сумм письменно суду не представлены
 
    представитель ответчика МугиноваС.М. по ордеру от ../../.... г. года АфонинаА.Н. в судебном заседании против иска возражала, возражения сводятся к непризнанию исковых требований, в том числе по основному долгу, процентам, штрафу; письменный отзыв не представлен; возражения (контррасчет) в части предъявленных к взысканию сумм письменно суду не представлены;
 
    ответчик УшаковА.И. дважды извещался судом по месту регистрации судебными повестками, вернувшимися в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; ответчик УшаковА.И. признан судом отказавшимся от принятия судебного извещения и извещенным о времени и месте судебного заседания; ответчик УшаковА.И., в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного засевания к суду не обращался, неявка признана судом неуважительной,
 
    - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 № 1286-О-О, ч.2 ст.117 ГПК РФ направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами;
 
    - как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О);
 
    - поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, рассмотрел дело в обычном порядке,
 
    отводов составу суда не заявлено,
 
    ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено,
 
    ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и представить суду, не заявлено,
 
    ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу суду не заявлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО«МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) о взыскании солидарно с Ушакова А.И. и Мугинова С.М. задолженность в размере 166504 рублей 57 копеек, в том числе: 144320 рублей 15 копеек сумму задолженности по кредиту; 16184 рублей 42 копейки сумму задолженности по процентам; 6000 рублей сумму задолженности по штрафам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 09 копеек.
 
    ../../.... г. года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк», что подтверждено документально, л.д. 28) и УшаковымА.И. заключен кредитный договор (л.д. 5-9) на сумму кредита 405000 рублей; дата предоставления 14 июля 2008 года; дата погашения ../../.... г. года; 19 процентов годовых; штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 8); согласован график погашения задолженности (л.д. 9).
 
    Банк свои обязательства исполнил, сумму кредита перечислил УшаковуА.И., что подтверждено мемориальным ордером от ../../.... г. года (л.д. 18).
 
    УшаковымА.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности (л.д. 19-24).
 
    Расчет не оспорен, возражения по правильности расчета не приведены, собственный контррасчет ответчиками суду не представлен. Расчет истца (л.д. 19-24) судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиями кредитного договора. Согласно данному расчету:
 
    144320 рублей 15 копеек сумму задолженности по кредиту; 16184 рублей 42 копейки сумму задолженности по процентам; 6000 рублей сумму задолженности по штрафам, - итого 166504 рублей 57 копеек. Суд не находит оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм задолженности, поскольку предъявленные суммы обоснованы условиями договора. Оснований для применения положений ст.333 ГКРФ нет исходя предъявленных к взысканию сумм, размера задолженности, существа нарушения обязательства, требований соразмерности и последствий нарушения обязательства.
 
    ОАО «МДМ Банк» уведомлял ответчиков о необходимости досрочного погашения задолженности (л.д. 25-27). Однако задолженность погашена не была. В порядке п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МДМ Банк» вправе потребовать досрочного возврата долга.
 
    Также 14 июля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк», что подтверждено документально, л.д. 28) и МугиновымС.М. заключен договор поручительства (л.д. 10-12), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ../../.... г. года, заключенному между Банком и УшаковымА.И. (л.д. 10).
 
    Поручитель МугиновС.М. отвечает перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с УшаковымА.И. в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 указанного договора поручительства, а также в том же объеме, что и должник УшаковА.И. в силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 указанного договора поручительства.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 рублей 09 копеек, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Ушакова А.И., Мугинова С.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 144320 рублей 15 копеек сумму задолженности по кредитному договору ../../.... г. года; 16184 рублей 42 копейки сумму задолженности по процентам; 6000 рублей сумму задолженности по штрафам.
 
    Взыскать с Ушакова А.И., Мугинова С.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
 
Председательствующий
 
И.А.Андреев