Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Щекотина А.В., Сарженко В.И.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Щекотиной ФИО9 к Сарженко ФИО10, Администрации <данные изъяты> сельского поселения об оспаривании действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании границ земельного участка неустановленными, об оспаривании свидетельства о праве собственности на земельный участок, о сносе навеса и ограждения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Щекотина В.З. с исковыми требованиями к Сарженко В.И., Администрации <данные изъяты> сельского поселения, указывая в исковом заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственности ответчика Сарженко В.И. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Два земельных участка разделены участком из земель общего пользования Администрации <данные изъяты> сельской администрации. Сарженко В.И. приобрела в собственность земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 0,164 га (0,102 и 0,062). В настоящее время в собственности ответчика находится участок по улице<адрес>ю 810 кв.м. на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что площадь земельного участка, переданного в собственность ответчика Сарженко В.И., изменилась за счет прихвата земельного участка общего пользования. В обоснование данного факта истец сослалась на сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В этой связи истец просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику Сарженко В.И. с указанием на площадь земельного участка 776 кв.м., просила признать недействительным постановление главы Администрации <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила признать не уточненной площадь и не установленными границы земельного участка по адресу: <адрес> Также, истец просила обязать Сарженко В.И. снести навес и ограждение, которые ответчик установила с нарушением красной линии на землях общего пользования. Истец просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в оспариваемом акте содержатся недостоверные сведения о правах и обязанностях Щекотиной В.З. относительно границ принадлежащего ей земельного участка.
Истец Щекотина В.З. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дне и времени судебного заседания. В суд явился представитель Щекотин А.В., иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ два участка разделял участок, который исторически сложился и использовался истцом для проезда. После ДД.ММ.ГГГГ ширина проулка изменилась с трех метров до двух метров, вследствие чего проулок может быть использован исключительно для прохода. Представитель истца считает, что изменение ширины проулка произошло вследствие самовольного захвата указанного участка, переданного сельской администрацией в собственность Сарженко В.И.. На этих доводах представитель истца настаивал и просил исковые требования удовлетворить.
Сарженко В.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что спорное ограждение было установлено с ДД.ММ.ГГГГ и на момент формирования границ и оформления межевого дела его местоположение не менялось. Ответчик признала доводы представителя Щекотина А.В. не обоснованными, указывая, что площадь принадлежащего ей участка изменилась за счет уточнения границ при межевании, с чем согласился глава <данные изъяты> сельской администрации, передав в ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность участок мерою 810 кв.м.. Указывая, что данный спор ранее был судом рассмотрен, Сарженко В.И. настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения, представитель Управления Росреестра, представитель Федеральной кадастровой палаты в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Парфенова В.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из третьих лиц.
Выслушав представителя Щекотина А.В., ответчика Сарженко В.И., изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что за истцом Щекотиной В.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 877 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> <адрес>.
В собственность ответчика Сарженко В.И. на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ было передано два земельных участка площадью 102 кв.м. и 0,062 га., расположенных по адресу: <адрес>.
Спор возник в отношении земельного участка площадью 620 кв.м., на котором расположен жилой дом ответчика Сарженко В.И..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельской администрации № внесены изменения в площадь участка, которая в настоящее время составила 776 кв.м..
Указанный земельный участок имеет сформированные границы, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.
Сторонами не отрицается, что земельные участки № не являются смежествующими. Исторически между участками за счет земель <данные изъяты> сельской администрации сформировался проулок общего пользования.
Исковые требования истца основаны на том утверждении, что площадь и, соответственно, границы земельного участка ФИО1 изменились за счет прихвата земель указанного проулка.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств тому, в каких размерах и границах изначально определился проезд либо проход общего пользования, имело ли место сужение указанного участка и с чьей стороны.
При этом, само по себе увеличение площади земельного участка по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что изменение площади произошло за счет прихвата земли проулка. Из объяснений Сарженко В.И. следует, что спорное ограждение и навес существуют с ДД.ММ.ГГГГ, с их учетом определялись границы земельного участка, указанные в плане схеме к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, и при установлении межевых знаков в ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Сарженко В.И. изменилась в результате проведенных уточненных обмеров при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка. Данные доводы истцовой стороной не опровергнуты.
Не представлено истцом и доказательств местоположению границ участка Сарженко В.И. по правоустанавливающим документам.
Следует, также, отметить, что по материалам дела право предшественнику истца изначально был предоставлен в собственность участок площадью 0,08 га. По сведениям о зарегистрированных правах в собственности Щекотиной В.З. имеется участок, площадь которого в настоящее время составляет 877 кв.м.. Сведений о том, за счет чего изменилась площадь земельного участка 48 материалы дела не содержат. Доводы представителя Щекотина А.В. о том, что площадь участка истца изменилась за счет прихвата иных земель, материалами дела не подтверждаются.
Немаловажным является и то обстоятельство, что собственник администрация <данные изъяты> сельского поселения самостоятельных требований к Сарженко В.И. об освобождении земельного участка, используемого под проулок, не предъявлял.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по иску Щекотиной В.З. к Администрации <данные изъяты> сельской Администрации, Сарженко В.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству. В числе иных суд рассмотрел требования об обязании Сарженко В.И. снести забор со стороны проулка вглубь земельного участка и снести навес, отказав в удовлетворении исковых требований. Судом не было установлено несоответствие фактических размеров участка Сарженко В.И. по правоустанавливающим документам. На какие-либо новые основания в подтверждение обоснованности заявленных требований истец Щекотина В.З. в ходе рассмотрения настоящего дела не указала.
Как указал в судебном заседании представитель Щекотин А.В., в настоящее время к дому истца со стороны реки <данные изъяты> ведет сформированная договора, покрытая щебеночным покрытием. Таким образом, нельзя признать нарушенными права истца Щекотиной В.З. на возможность проезда к дому. Не отрицал представитель истца и то обстоятельство, что спорный проулок по-прежнему существует, его ширина составляет 2 м, и фактически истцом используется.
Довод представителя истца о том, что истец произвела поднятие грунтового покрытия, в результате чего ливневые воды потоком сливаются на участок истца, материалами дела не подтверждаются.
Подлежат отклонению и требования истца об оспаривании действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей <данные изъяты> сельской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В деле № имеется решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт имеет преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель Щекотин А.В. указал, что данный акт должен быть признан недействительным, поскольку является доказательством по делу факту сохранения проулка. Между тем, как любое другое из представленных суду доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ может являться предметом исследования и оценки. Законом не предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривать процессуальные доказательства в ином судебном порядке. Других доводов о недействительности указанного акта представитель истца не приводил.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца Щекотиной В.З. на земельный участок. В этой связи материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Щекотиной ФИО11 к Сарженко ФИО12, Администрации <данные изъяты> сельского поселения об оспаривании действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании границ земельного участка неустановленными, об оспаривании свидетельства о праве собственности на земельный участок, о сносе навеса и ограждения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
