Дата принятия: 07 мая 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело
12- 184 /
2013
Р Е Ш Е Н И Е
07
мая
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
с участием
Богатыревой О.И.,
представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора
Анисимова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирфанова на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Калугин серия ЗС № 05.2012-127.4 от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника по летной работе Октябрьского авиационно-технического клуба РОСТО Гирфанова,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Калугина серия ЗС № 05.2012-127.4 от 23 августа 2012 года должностное лицо – заместитель начальника по летной работе Октябрьского авиационно-технического клуба РОСТО Гирфанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Гирфанов К.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, в том числе: безупречная безаварийная летная деятельность в течение 36 лет, при общем налете 10240 часов на самолете Ан-2; несправедливо назначенный штраф значительно ухудшает его материальное положение при ежемесячной зарплате 17000 рублей.
Об условиях пересечения МВЛ КИ219 и о том, что в данный момент она обслуживается и на ней есть другие воздушные борта предупреждений не было, что подтверждается отсутствием переговоров в эфире. Материалы с записью указаний диспетчера РЦ ОрВД Чита не были запрошены. Заявитель считает, что им не нарушены Федеральные правила использования воздушного пространства РФ, так как в указанное время с 23.32 до 00.06 UTC полет осуществлялся в классе G. Пункт 10, подпункт «в» ФП ИВП РФ разрешает выполнение полетов по правилам визуальных полетов в классе G. Полет выполнялся на высотах ниже 3050 м и на скорости 180 км/ч по прибору. При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов в классе G наличие постоянной двухсторонней связи с органом обслуживания воздушного движения не требуется. Полет воздушного судна Ан-2 Rf-00396 контролировался по системе GPS Garmin Aera 500. Весь полет от аэродрома «Каштак» до аэродрома «Тамбовка» зафиксирован в памяти навигатора. По данным объективного контроля, пересечение точки БУАТА было осуществлено под углом 45 градусов. Несмотря на то, что на всех аэронавигационных документах и аэронавигационных картах данная точка обозначена «БУАТА», диспетчер требовал доклад точки «Бугачача», чем ввел экипаж в заблуждение. Фактически в постановлении признают, что связь отсутствовала только во время пролета полосы шириной 4 км, так называемый класс С, в течении 2 минут, далее опять класс G. Следующий поворотный пункт «Магоча» и вход МВЛ, согласно указания «Чита-район», заявителем были доложены своевременно. Заявитель, как командир воздушного судна, выполняя полет по правилам визуального полета в классе G, не заказывал обслуживание воздушного судна при полете на данном участке, что позволило ему согласно ФАН ИВП РФ воздушное пространство местной воздушной линии классифицировать как воздушное пространство класса G: в ст. 18, пункт 2 указано, что в период, когда на МВЛ обслуживание воздушного движения органом обслуживания (управление полетами) не предоставляется, воздушное пространство МВЛ классифицируется как воздушное пространство класса G.
А также заявитель не согласен с административным наказанием в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей за «угрозу» безопасности полетов ВС лишь намеревающихся выполнять полет в указанном районе. Постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора заявителем было обжаловано вышестоящему органу, то есть Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 01.10.2012 г., должностными лицами этой службы было вынесено решение по жалобе на постановление от 23.08.12 г., которое текстуально повторяет само постановление, новые доказательства не исследовались и не представлялись. В данном постановлении все доводы его жалобы отклонены.
Экипаж отсутствие связи воспринимал не как потерю связи, а как ее отсутствие из-за больших расстояний и маленькой высоты полета над поверхностью земли, сильных помех в KB каналах связи и будучи уверен, что находился в зоне G и в соответствии со ст. 235 ФАН полетов в воздушном пространстве РФ продолжал передачу установленных докладов о своем местонахождении, в том числе и точку «БУАТА», продолжал полет на установленной органом управления высоте. В данной ситуации действия заявителя можно квалифицировать совершенными в состоянии крайней необходимости.
При этом экспертиза по определению точки пересечения МВЛ (вопросы
установления МВЛ регулируются ФП ИВП) не проводилась. В части, касающейся процессуальных нарушений, осуществлено неполное исследование обстоятельств в решении об отказе в удовлетворении жалобы от 01.10.2012 г., а также в постановлении о назначении административного наказания от 23.08.2012 г. в основу постановлений положены телеграммы от Центра ОВД, которые фиксируют только отсутствие радиосвязи с воздушным судном, в то время, как остается невыясненной точка перехода воздушного судна из воздушного пространства класса G в класс С. В материалах дела это подтверждается только Приказом МТ об установлении границ различных зон. Можно констатировать, что непосредственного обнаружения должностные лицом данных, дающих основания полагать установленным факт правонарушения, не было, в нарушение требований КоАП. Радиолокационный контроль заявителем не был заказан и он отсутствовал. Также нарушены требования п.2. ст. 28.7 КоАП РФ - постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования выносится немедленно после выявления факта, в то время, как с момента совершения деяния 06.07.12 г. до момента вынесения решения 09.07.12 г. прошли более 2 суток. Не были вызваны свидетели, которые могли бы помочь в установлении обстоятельств дела (например, члены экипажей, находящиеся на МВЛ в этом районе), привлечены специалист или эксперт, по просьбе заявителя не запрошены документы о происходившем на МВЛ в момент пересечения им МВЛ КИ219, копии заявок на использование воздушного пространства, что нарушает требования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВС от 24.03.05 г.). Заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при взятии у лица объяснений, но при этом заявителем было подписано только определение от 09 июля 2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и запись о несогласии с правонарушением, но никак признание самого правонарушения. В нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ, не был исследован вопрос о нанесенном общественным интересам ущербе и размере угрозы причинения вреда, с учетом того, что факт создания угрозы должен быть доказан административным органом, тогда как данные обстоятельства не исследовались, ходатайствует о рассмотрении судом вопроса о малозначительности деяния. В части, касающейся назначения наказания за данное правонарушение, не учитывались и не исследовались должным образом обстоятельства, указанные в п. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ. Выводы органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении и произведенная ими оценка доказательств, не была и не могла быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного органа УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Анисимов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Гирфанова. необходимо отказать.
Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из постановления административного органа, 09.07.2012 г. в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступило первичное донесение (телеграмма № 062358 УИААЗРЗЬ от 06.07.2012 г.) о потере радиосвязи 06.07.2012 г. с воздушным судном АН-2 RF-00396 в районе населенного пункта Букачача в зоне ответственности Читинского Центра ОВД (Обслуживание воздушного движения).
В ходе проведения административного расследования было выяснено, что 06.07.2012 г. заместитель начальника по летной работе Октябрьского авиационно-технического спортивного клуба Гирфанов в качестве командира воздушного судна (КВС) Ан-2 RF-00396, на основании приказа начальника Октябрьского АТСК от 30.06.2012 г. № 25-к, выполнял очередной этап перегона воздушного судна с аэродрома «Каштак» на аэродром «Зея». 06.07.2012г. после взлета в 22.15 UTC (всемирное скоординированное время) с аэродрома «Каштак», согласно объяснительной КВС АН-2 RF-00396 Гирфанова поданой заявки на использование воздушного пространства и выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД, полет выполнялся в воздушном пространстве класса С до выхода из района аэродрома Чита и далее, по разрешению органа ОВД, на н.п. Могоча напрямую. После выхода из района аэродрома Чита полет выполнялся в воздушном пространстве G на высоте 1900 м.
В соответствии с п. 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138, воздушное пространство над территорией Российской Федерации классифицируется следующим образом:
б) класс С - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, эшелонируются относительно других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам визуальных полетов, эшелонируются относительно воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, и получают информацию о движении в отношении других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов. Для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов, на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства.
в) класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.
В районе населенного пункта Букачача, в расчетное время 23.32 UTC, данное экипажем воздушного судна АН-2 RF-00396, полет происходил с пересечением местной воздушной линии (МВЛ) КИ219.
В соответствии с требованиями п. 18 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138, воздушное пространство, выделенное для местной воздушной линии, классифицируется как воздушное пространство класса С.
Согласно требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2011г. № 253 «Об утверждении границ зон и районов единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства», в зоне Читинского Центра ОВД воздушное пространства класса G установлено ниже эшелона 3050 м. только вне маршрутов ОВД и приграничной полосы.
В соответствии с п. 15 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138, маршрут обслуживания воздушного движения в соответствующих случаях обозначает воздушную трассу, маршрут зональной навигации, местную воздушную линию.
Таким образом, полет воздушного судна АН-2 RF-00396 до пересечения МВЛ КИ219 происходил в воздушном пространстве класса G, по правилам визуальных полетов, где наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. Но в период времени полета с 23.32 UTC, с момента пересечения МВЛ КИ219 в районе н.п. Букачача и до 00.06 UTC, воздушным судном АН-2 RF-00396 использовалось воздушное пространство класса С, т.к. полет происходил вдоль МВЛ КИ219, и следовательно требование наличия постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) было обязательным.
Исходя из вышеизложенного, в течение 38 минут полет воздушного судна АН-2 RF-00396 происходил в воздушном пространстве класса С при отсутствии постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), чем были нарушены требования п.п. б) п. 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138, и была создана угроза безопасности полетов другим воздушным судам, намеревающихся и выполняющих полеты в указанном районе.
В соответствии с должностной инструкцией КВС Октябрьского АТСК должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие летную работу и несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение КВС Ан-2 RF-00396 Гирфановым Федеральных правил использования воздушного пространства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания серии ЗС № 05.2012-127.4 от 23.08.2012г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Гирфанову К.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 01 октября 2012г. № ВЧ-12/6-1617 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гирфанова К.Б. без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности установленные при рассмотрении обстоятельства, полагает, что Гирфановым К.Б., как должностным лицом, допущено указанное нарушение, что подтверждается в совокупности материалами дела.
Доводы Гирфанова. не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела были изучены выписки из записи радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г., сведения о классификации воздушного пространства местной воздушной линии КИ219 в зоне ответственности Читинского Центра ОВД в период с 22.15 UTC (всемирное скоординированное время) 06.07.2012 г. до 00.03 UTC 07.07.2012 г., объяснительная заместителя начальника по летной работе Октябрьского авиационно-технического спортивного клуба (АТСК) РОСТО Гирфанова., обзорная карта местных воздушных линий Иркутского районного Центра единой системы организации воздушного движения (РЦ ЕС ОрВД), изданная Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр аэронавигационной информации».
Из выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г. следует, что экипаж воздушного судна АН-2 RP-00396 под управлением командира воздушного судна (КВС) Гирфанова. произвел взлет с аэродрома «Каштак» в 22.15 UTC. По указанию диспетчера «Чита-Круг» воздушное судно было направлено на пункт обязательного донесения «ДИКРА» с набором высоты 1900 метров, а не в район н.п. Ильинка, как утверждает в своем заявлении Гирфанов К.Б. Пункт обязательного донесения (ПОД) «ДИКРА» расположен на азимуте 088° и удалении 60 км от аэродрома Чита (Кадала). В 22.33 UTC диспетчер «Чита-Круг» подтвердил пролет воздушным судном (ВС) АН-2 RF-00396 ПОД «ДИКРА» и перевел экипаж на связь с диспетчером «Чита-Район» на частоте 129.7. Исходя из выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г. экипаж ВС АН-2 RF-00396 был переведен на связь с диспетчером «Чита-Район» на частоте 129.7 после пролета ПОД «ДИКРА» через 18 минут полета, а не через 2 минуты после взлета, как утверждает КВС ВС АН-2 RF-00396 Гирфанов.
Также из выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г. следует, что в 22.34 UTC диспетчером «Чита-Район» у экипажа ВС АН-2 RP-00396 был уточнен маршрут полета, который проходил через пункт «СУГЛИ», далее «БУАТА», «СБЕГА», Могоча по трассе МВЛ КИ219, который экипаж ВС АН-2 RF-00396 подтвердил диспетчеру. Указание диспетчера «Чита-Район» экипажу ВС АН-2 RF-00396 следовать напрямую на Могочу, вне МВЛ КИ219, в выписке радиообмена отсутствует. Напротив, в 22.36 UTC, диспетчер «Чита-Район» дал указание экипажу ВС АН-2 Rf-00396 доложить пролет пункта «СУГЛИ», на что получил подтверждение экипажа о докладе пролета пункта «СУГЛИ».
В соответствии с п. 2 ФПИВП диспетчерское разрешение, это разрешение экипажу воздушного судна действовать в соответствии с условиями, доведенными органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). Экипажу ВС АН-2 RF-00396 диспетчером «Чита-Район» было разрешено следовать на пункт «СУГЛИ», который находится на МВЛ КИ219, и далее выполнять полет по МВЛ КИ219 через пункты «БУАТА», «СБЕГА», Могоча. Утверждение заявителя в жалобе о том, что после выхода из района аэродрома Чита (Кадала), он проследовал напрямую на Могочу подтверждает, что Гирфанов., получив разрешение диспетчера «Чита-Район» о выполнении полета по МВЛ КИ219 и подтвердив его, не выполнил условия, доведенные до него диспетчером и допустил отклонение воздушного судна за пределы границ местной воздушной линии, несанкционированное органом обслуживания воздушного движения.
Таким образом, довод Гирфанова. о том, что диспетчером не были доведены условия пересечения МВЛ КИ219, не соответствует действительности, согласно выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г. следует, что ВС АН-2 RF-00396 было разрешено следовать по МВЛ КИ219, а не напрямую на Могочу с пересечением данной МВЛ.
Довод заявителя о том, что при подлете к пункту «БУАТА» по указанию диспетчера «Чита-Район» в 22.35 UTC он перешел на частоту 132.0 для установления связи с «Зея-Район» и в течение 3 минут предпринимал попытки установить связь не соответствует обстоятельствам по делу. Исходя из анализа выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г., данное указание от диспетчера не поступало. Попытки установить связь с диспетчером «Зея-Район» свидетельствуют о том, что экипаж плохо ориентировался в навигационной обстановке на данном маршруте, т.к. от пункта «БУАТА» до аэродрома Зея расстояние по трассе составляет примерно 700 километров, и на высоте полета 1900 м на таком расстоянии ведение радиосвязи невозможно. В то же время на радионавигационной карте (РНК) Р-9 при полетах по трассам и вне трасс в указанном районе указана частота «Иркутск-Контроль» 132.3, о существовании которой из заявления Гирфанова экипаж ВС АН-2 RP-00396 не знал в связи с тем, что полет в указанном районе происходил впервые, что также свидетельствует о неудовлетворительной предварительной подготовке к данному полету, не были обеспечены меры для подготовки экипажа воздушного судна к полетам с использованием конкретного района, маршрута перед первым полетом по новому маршруту, в новом регионе. При изучении обзорной карты местных воздушных линий Иркутского РЦ ЕС ОрВД, на которую графически была нанесена фактическая линия пути воздушного судна АН-2 RF-00396 по данным, взятыми из выписки радиообмена и объяснительной Гирфанова К.Б. следует, что в районе пункта «БУАТА» ВС АН-2 RF-00396 пересекло МВЛ КИ219 примерно под углом 5°, из заявления Гирфанова К.Б. утверждается, что пересечение МВЛ КИ219 произошло под углом 45°, что не соответствует действительности, и противоречит объяснениям Гирфанова. о выполнении полета напрямую по направлению на Могочу.
Также УГАН НОТБ СФО Ространснадзора был запрошен Новосибирский Зональный Центр ЕС ОрВД о классификации воздушного пространства местной воздушной линии КИ219 в зоне ответственности Читинского Центра ОВД в период с 22.15 UTC 06.07.2012 г. до 00.03 UTC 07.07.2012 г. Получен официальный ответ за подписью начальника Новосибирского Зонального Центра ЕС ОрВД о том, что местный диспетчерский пункт (МДП) Чита с функциями полетно-информационного обслуживания работает в светлое время суток, вне регламента работы МДП установлен класс воздушного пространства «G» вне маршрутов обслуживания воздушного движения и приграничной полосы, что подтверждает, что воздушное пространство маршрута обслуживания воздушного движения, в данном случае местной воздушной линии КИ219, относится к воздушному пространству класса «С».
В соответствии с п. 67. ФПИВП границы классов А, С и G устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации, а не командиром воздушного судна. В связи с чем, ошибочно утверждение заявителя, что поскольку он выполняет полет по правилам визуальных полетов в воздушном пространстве класса G с пересечением местных воздушных линий, воздушное пространство которых относится к классу С, и он не заказывает обслуживание воздушного движения, что позволяет ему самолично, в нарушении требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138 и требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2011г. № 253 «Об утверждении границ зон и районов единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства», классифицировать пространство местной воздушной линии КИ219, как воздушное пространство класса G.
Согласно требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2011г. № 253 «Об утверждении границ зон и районов единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства», в зоне Читинского Центра ОВД воздушное пространства класса G установлено ниже эшелона 3050 м. только вне маршрутов ОВД и приграничной полосы.
В соответствии с п. 109 ФПИВП план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G. Тем самым, подача плана полета подразумевает получение диспетчерского обслуживания при использовании воздушного пространства класса G и получения разрешения на использование воздушного пространства класса С.
Довод Гирфанова о том, что контрольное время выхода на связь с «Чита-Район» диспетчер не устанавливал также не соответствует действительности. Исходя из выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» Читинского Центра ОВД за 06.07.2012 г. в 22.36 UTC диспетчер «Чита-Район» дал указание экипажу ВС АН-2 RF-00396 доложить первый пункт на МВЛ КИ219 «СУГЛИ» и получил подтверждение выданного указания от экипажа. Также экипажу ВС АН-2 RF-00396 в это же время диспетчером было дано указание установить контрольную связь по коротко-волновой радиостанции с «Чита район», и, согласно выписки радиообмена, данное указание диспетчера со стороны экипажа ВС АН-2 RF-00396 не было выполнено.
В постановлении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания серии ЗС № 05.2012-127.4 от 23.08.2012г. указано, что полет без связи ВС АН-2 RF-00396 в зоне ответственности Читинского Центра ОВД создал серьезную угрозу безопасности полетов другим воздушным судам, намеревающимся и выполняющим полеты в указанном районе. Довод Гирфанова. о том, что предупреждений от диспетчера о других ВС не было, не может быть принят, поскольку с 23.06 UTC до 00.06 UTC на неоднократные вызовы диспетчера экипаж ВС АН-2 RF-00396 Гирфанов. не отвечал. Гирфанов. также указывает, что на данных диспетчером частотах радиосвязи переговоры не прослушивались. Переговоры не могли прослушиваться, поскольку, как пояснил представитель административного органа в отзыве, так как до «Зея-Район» было порядка 700 км, и удаление от Читы порядка 260 км, в связи с рельефом местности и малой высотой полета установление ультракоротковолновой радиосвязи маловероятно. Связь на данном удалении возможна только по коротко-волновой радиостанции, чем экипаж не воспользовался, или через ретранслятор «Иркутск-Контроль» на частоте 132.3, опубликованной на РНК-9, о которой экипаж с его слов не знал, следовательно, предварительная подготовка была проведена формально и не в полном объеме. УГАН НОТБ СФО Ространснадзора указывает, что в аэропорту Чита (Кадала) круглосуточно дежурят для проведения поисковоспасательных работ ВС Ан-26 и Ми-8, задача которых состоит в немедленном проведении поисково-спасательных работ в данном районе, а присутствие ВС АН-2 RF-00396, выполняющего полет без связи, могло создать угрозу проведению неотложных мер по проведению поисково-спасательных работ.
Ссылаясь на статью 58 Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ Гирфанов не указывает, что командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде и что такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов. В данном случае указанных обстоятельств по делу установлено не было.
Гирфанов. является пользователем воздушного пространства, наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. На период выполнения данного полета имел действующее свидетельство авиационного специалиста.
Полет воздушного судна АН-2 RF-00396 происходил с пересечением воздушного пространства класса «С» при отсутствии постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), чем были нарушены требования п.п. б) п. 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138, также КВС ВС АН-2 RF-00396 нарушил порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, а именно в соответствии с п. 147 ФПИВП не выполнил условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства, не выполнил команды органов обслуживания воздушного движения (управления полетами), допустил несанкционированное органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) отклонение воздушного судна за пределы границ местной воздушной линии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
Также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.
При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, Гирфанову. было назначено наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для применения признания правонарушения малозначительным суд не усматривает с учетом характера и возможных последствий правонарушения.
Иных доводов по жалобе, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления и решения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по результатам обжалования постановления суд не находит
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Калугина серия ЗС № 05.2012-127.4 от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника по летной работе Октябрьского авиационно-технического клуба РОСТО Гирфанова, а также решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 01 октября 2012г. № ВЧ-12/6-1617 по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – оставить без изменения, а жалобу Гирфанова - без удовлетворения.
Судья А.В.Бутырин
