Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Рыданской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на прилегающей территории <адрес> г. Орла принадлежащий В.Ф. на праве <...> автомобиль <1>, идентификационный №***, государственный регистрационный номер <...> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого был признан Г.В., совершивший ДТП на автомобиле <2>, государственный регистрационный номер <...>. Гражданская ответственность Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем В.Ф. в установленном порядке обратился по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области, которым данный случай был признан страховым, и ему были выплачены денежные средства в сумме ---руб. --коп. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для компенсации вреда, причиненного автомобилю истца, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №*** от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым экспертом А.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.Ф. с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ---руб. --коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости автомобиля и реально выплаченным страховым возмещением составляет ---руб. --коп. Истец предложил ответчику доплатить ему страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., однако ответа на данное предложение до настоящего момента не получено. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <1>, идентификационный №***, государственный регистрационный номер <...> в результате ДТП, в размере ---руб. --коп.., расходы на производство независимой экспертизы в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату удостоверения доверенности на представление интересов в суде в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ---руб. --коп..
В судебное заседание представитель истца В.Ф. – Борисова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что данный случай, признан страховым. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт отчета, на основании которого был произведен отчет о стоимости восстановительного расчета, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере ---руб. --коп.. В данном случае ООО «Росгосстрах» перед истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Стоимость услуг представителя завышена, исходя из данной категории дела, которая является не сложной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Г.В.., извещенный надлежащим образом не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По делу установлено, что истцу на праве <...> принадлежит автомобиль <1>, идентификационный №*** государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ. на прилегающей территории <адрес> г. Орла принадлежащий В.Ф. на праве <...> автомобиль <1>, идентификационный №***, государственный регистрационный номер <...> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого был признан Г.В., совершивший ДТП на автомобиле <2>, государственный регистрационный номер <...>.
Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <А> был составлен акт осмотра транспортного средства №***, согласно которому размер страхового возмещения составляет ---руб. --коп.. Выплата была осуществлена истцу по безналичному расчету.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП А.А.., согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости восстановительного ремонта учётом износа составил ---руб. --коп.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ---руб. --коп..
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП А.А. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» В.Ф. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме ---руб. --коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором, заключенный с В.Ф. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы – ---руб. --коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Ф. в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп.; расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере – ---руб. --коп..
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий: О.В. Лигус
