Решение от 07 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07.05.2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
 
    с участием представителя истца Ивановой Л.С. –Пьяных Н.Е., Коноваловой М.Г., представителя опеки и попечительства Азовского района- Мирошниковой С.В.,
 
    при секретаре Подушко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Ивановой Л.С., Коноваловой М.Г., Коновалова П.Г., Кашуркина К.А. к администрации "К" сельского поселения, администрации <адрес> о признании прав собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском к администрации "К" сельского поселения, администрации <адрес> о признании прав собственности в порядке приватизации (л.д.8) обратились Иванова Л.С., Коновалова М.Г. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей(л.д.50) обосновывая свои требования следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу Ивановой Л.С. как работнику КСП «"Н" на состав ее семьи было выделено жилое помещение для проживания, расположенное в <адрес>. Основанием для вселения послужил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире в настоящее время проживают Иванова Л.С., ее дочь- Коновалова М.Г. и несовершеннолетние дети последней( Коновалов Павел и Кашуркин Константин).
 
    Истцы указывают, что они неоднократно обращались в сельскую администрацию с заявлением о приватизации данного жилого помещения, на что получил отказ. Считая свои права нарушенными данным отказом, истцы просили суд: признать за Ивановой Л.С., Коноваловым П.Г., Коноваловой М.Г., Кашуриным К.А. право собственности на 1/2 долю на жилой <адрес> лит. А общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> (в виде <адрес>), по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
 
    В судебное заседание истец Иванова Л.С. не явилась, но письменно просила слушать дело в ее отсутствие(л.д.82) Интересы истца по доверенности(л.д.35) представляла Пьяных Н.Е., которая просила суд удовлетворить уточненные требования истцов(л.д.50).
 
    Ответчик- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие, полагаясь на решение суда(л.д.79).
 
    Ответчик- представитель администрации Калиновского сельского поселения в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.80 ).
 
    3 лица:
 
    Коновалова И.Г., Коновалов С.Г., Велиева Ю.Т. в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.67,77-78). При этом они предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.84-89);
 
    представитель отдела образования <адрес>. Явившись в суд, возложила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст. 219 ГПК РФ- право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, 1/2 домовладения ( в виде спорной квартиры) принадлежит КСП «"Н" л.д.44. Данное право никем не оспорено и не отменено до настоящего времени, при том, что ни КСП «"Н"», ни его правопреемник никогда не отказывались каким-либо образом от своего имущества.
 
    Суд установил, что к государственному имуществу данная квартира не относится. Так в реестре муниципального имущества данное жилое помещение не значится(л.д. 46-47).
 
    Суд считает, что истцы в силу ст.56 ГПК РФ не доказали тех обстоятельств, на которые ссылаются в обоснование своих требований.
 
    Позиция истцов о том, что данное жилое помещение никому не принадлежит в связи с ликвидацией КСП "Н"» не нашла своего подтверждения и противоречит документам находящимся в материалах дела.
 
    То обстоятельство, что истцы лишь в 2013г узнали о том, что КСП «"Н"» на основании регудостоверения от 28.07.94г стало собственником спорной квартиры, не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, поскольку никто не мешал истцам обратиться в органы МПТИ и УФРС по РО с целью получения информации о собственнике жилого помещения.
 
    Суд находит, что нормы ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным правоотношениям не применимы, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.С., Коноваловой М.Г., Коновалова П.Г., Кашуркина К.А. нет. Тем более, что приватизировать объект недвижимости, который уже имеет собственника ( согласно регудостоверения) нельзя, при том что право собственности КСП «"Н"» на спорное жилое помещение не прекращено и не признано отсутствующим.
 
    Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийИвановой Л.С., Коноваловой М.Г., Коновалова П.Г., Кашуркина К.А. к администрации Калиновского сельского поселения, администрации <адрес> о признании прав собственности в порядке приватизации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013г.
 
    Судья И.П. Нестеренко