Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело 12- 91
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2013 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием заявителя Васильевой Е.В., заинтересованного лица Толстихина К.В., Розенман Е.Ю., представителя заинтересованного лица Идрисова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАСИЛЬЕВОЙ Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Муханова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Муханова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.В., Толстихина К.В., Розенмана Е.Ю. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. <адрес> г. Челябинска автомобилей под управлением Васильевой Е.В.-ДЭУ Матиз госномер №, Розенман Е.Ю.- ВАЗ -211440 госномер № и Толстихина К.В.- ДЭУ Нексия госномер №.
Васильева Е.В. c указанным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, в связи с тем, что не установлен виновный в ДТП.
Васильева Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут она управляла автомобилем ДЭУ Матиз госномер № и выезжала от магазина «Магнит» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км\ч на зеленый сигнал светофора. Не доезжая середины перекрестка <адрес> и <адрес> в ее автомобиль совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114 госномер № под управлением Розенман Е.Ю., который двигался со стороны <адрес> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора со скоростью более <данные изъяты> км/ч. От столкновения ее автомобиль развернуло по направлению к ул. <адрес>. Столкнувшись с ее автомобилем, автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия под управлением Толстихина К.В., который двигался по <адрес> с поворотом налево на <адрес>. У ее автомобиля были повреждены капот, левая фара, передний бампер, передняя левая дверь со стеклом, переднее левой колесо. В результате ДТП она сильно ударилась грудной клеткой, но от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, т.к. ее направили туда через месяц после ДТП, когда уж никаких видимых повреждений не было. Сотрудники ГИБДД составляли схему в ее присутствии. Считает, что виновником ДТП является Розенман Е.Ю., который двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, она лишена возможности получить страховое возмещение.
Заинтересованное лицо Толстихин К.В. в судебном заседании с доводами жалобы Васильевой Е.В. согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управлял автомобилем ДЭУ Нексия госномер №, в салоне находились два пассажира. Он стоял на светофоре на перекрестке <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес> в сторону ул. <адрес> На зеленый сигнал светофора он начал движение через перекресток. В это же время на противоположной стороне перекрестка произошло столкновение между автомобилем ДЭУ Матиз госномер №, который проезжал <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении и автомобилем ВАЗ 2114 госномер №, который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> После столкновения автомобиль ВАЗ 2114 ударил в левую заднюю дверь его автомобиля. На его автомобиле были повреждения задней левой двери, царапины на левом заднем крыле. Пассажиры его автомобиля ФИО1 и ФИО2 получили травмы.
Заинтересованное лицо Розенман Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы Васильевой Е.В. не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21114 госномер №, принадлежащим ФИО3 и двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км\ч. Перекресток с <адрес> он стал переезжать на мигающий зеленый сигнал светофора. Справа была припаркована большегрузная машина. Автомобиль ДЭУ- Матиз госномер № выехал с <адрес> и пересекал <адрес> Избежать столкновения с этим автомобилем он не смог. От удара его автомобиль вынесло на <адрес> к светофору, где он столкнулся со стоявшим автомобилем ДЭУ Нексия госномер №,хотя водитель автомобиля среагировал, попытался уйти от столкновения проехав вперед, увидев как он ему машет, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую заднюю дверь. У его автомобиля полностью разбита передняя часть автомобиля, вытекли технические жидкости. Виновником ДТП себя не считает.
Представитель заинтересованного лица Идрисов И.Д. в судебном заседании с доводами жалобы Васильевой Е.В. не согласился.
Свидетель ФИО4 в своих объяснениях указывал, чтоДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком на такси ехали домой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, жена с сыном сзади. Подъезжая к пересечению с <адрес> и <адрес> они остановились, так как для них горел красный сигнал светофора. В ряду они стояли первыми, им надо было повернуть налево. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что на перекрестке столкнулись автомобили ДЭУ Матиз и ВАЗ. Затем автомобиль ВАЗ ударил их автомобиль.
Свидетель ФИО2 в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком на автомобиле ДЭУ Нексия ехали домой. Она с ребенком села на заднее сиденье автомобиля, муж сел на переднее пассажирское сиденье. На перекрестке <адрес> они остановились на красный сигнал светофора. Когда им загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль поехал, произошел удар, после которого она ничего не помнит. Она два раза ходила в больницу, потом лечилась дома, у нее был сломан нос. Ребенок не пострадал.
Свидетель ФИО5 в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался перейти <адрес> в районе перекрестка <адрес> к пешеходному переходу, остановился на красный сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора еще для него не загорелся, он услышал визг тормозов и удар, увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора. На перекрестке столкнулись автомобиль ДЭУ Матиз и ВАЗ 2114. Он оставил номер своего телефона водителю ВАЗ 2114.
Свидетель ФИО6 в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин и услышал удар. Обернувшись, увидел, что на перекрестке автомашина ВАЗ 2114 с левым поворотом отлетела на <адрес> и проскочив первую машину, ударила вторую машину ДЭУ Нексия. В это время для автомобиля ДЭУ Нексия горел зеленый сигнал светофора. Женщина, которая плакала, сообщила, что она попали в ДТП, когда начала движение на зеленый сигнал светофора на автомобиле ДЭУ Матиз. Он не видел какой сигнал светофора горел для автомобилей ДЭУ Матиз и ВАЗ 2114.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.
В рамках административного расследования инспектором были получены объяснения водителей-участников ДТП, свидетелей, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ является наличие у потерпевшего повреждений, причинивших вред здоровью.
Административное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, согласно которой у него на момент осмотра, а также в медицинском документе на его имя знаков телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключения эксперта № у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ знаков телесных повреждений не обнаружено.
Васильева Е.В. от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
В соответствии со ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, вина устанавливается только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что Васильева Е.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.
В силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.
Васильева Е.В. и другие заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права, приводя доказательства наличия в ДТП вины другой стороны в рамках исков о возмещении вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежит определение причин и виновников дорожно-транспортного происшествия.
Постановленные по делу акты этому не препятствуют.
Правовые основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствуют.
Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Васильевой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Муханова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении-без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.
