Решение от 07 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    07 мая 2013 года                            г. Ахтубинск
 
    Астраханской области
 
    Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пономаревой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мирзоева Ш.Т., защитника Ягубова А.З.о., представителя ОУФМС России в Ахтубинском районе по Астраханской области Кантемирова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Мирзоев Ш.Т. на постановление заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Кот С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мирзоев Ш.Т. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Кот С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Мирзоев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мирзоев Ш.Т. просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано время, место и событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в <адрес>, в то время как миграционный контроль осуществлялся в <адрес>.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзоев Ш.Т., и его защитник Ягубов А.З.о., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того Мирзоев Ш.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял, однако в ходе дачи объяснений признавал факт трудовой деятельности без соответствующего разрешения, так как боялся выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Представитель должностного лица начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области начальник ОУФМС России в Ахтубинском районе по Астраханской области Кантемиров А.Н., с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, а жалобу Мирзоева Ш.Т. без удовлетворения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзоева Ш.Т., защитника Ягубова А.З.о., представителя должностного лица Кантемирова А.Н., изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Мирзоева Ш.Т., не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Порядок осуществления иностранными или лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115 –ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (часть 4 статьи 13).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при осуществлении миграционного контроля по адресу: <адрес> выявлен факт осуществления гражданином Республики <данные изъяты> Мирзоев Ш.Т. трудовой деятельности на поле в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о чем инспектором ОИК ОУФМС России по Астраханской области Ястребовым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОИК ОУФМС России по Астраханской области Мирзоев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> (поле) гражданин Республики <данные изъяты> Мирзоев Ш.Т. осуществлял незаконную трудовую деятельность на поле в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ РФ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Доводы Мирзоева Ш.Т. о том, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует месту совершения указанного правонарушения не могут приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного составления протокола на месте совершения правонарушения, а это подразумевает, что протокол может быть составлен в ином месте, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где четко указано, что в протоколе должно быть указано дата и место его составления, а также место и время совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано поле, находящееся по адресу: <адрес>. При этом, в своих объяснениях Мирзоев Ш.Т. указывает, что это место работы было предложено принимающей стороной Х.А.Г., который и пообещал оформить ему разрешение на работу из УФМС России по Астраханской области. Таким образом, сомнений в месте совершения административного правонарушения, вмененного Мирзоев Ш.Т., не имеется, поскольку инспектором ОИК ОУФМС России по <адрес> ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении были приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о том, что местом совершения административного правонарушения являлось «поле», работу на котором мог обеспечить Х.А.Г.
 
    Кроме того, давая это объяснение должностному лицу миграционного органа, Мирзоев Ш.Т. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ признавал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался посадкой семян бахчевых культур в теплицах, за что ему было обещана плата от <данные изъяты> руб. в день, при этом разрешение на работу на ДД.ММ.ГГГГ не имел, трудовой договор с работодателем не заключался. Из представленной копии разрешения на работу выданного Мирзоеву Ш.Т. миграционным органом ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем иностранного гражданина является глава КФХ Х.А.Г. (л.д. 3).
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует обстоятельствам правонарушения, составлен с соблюдением требований закона и содержит данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы об оспаривании осуществления трудовой деятельности опровергается установленными обстоятельствами. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Отсутствие трудового или гражданско-правового договоров на выполнение работ или оказание услуг с учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, не требующего обязательного наличия письменного оформления отношений, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом изложенного, действия Мирзоева Ш.Т. правильно квалифицированы должностным лицом по ст.18.10 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции приведенной нормы и конкретным обстоятельствам дела.
 
    Оценка имеющихся доказательств произведена с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, принятое заместителем начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Кот С.С. постановление о привлечении Мирзоева Ш.Т. к административной ответственности по 18.10 КоАП РФ является законным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Иных нарушений влекущих отмену постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Кот С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мирзоев Ш.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
 
    Судья:              И.В. Лябах