Решение от 07 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Спас-Клепики Рязанской области 07 мая 2013 года
 
    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Телегиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муром-Мебель» к Челбаеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Муром-Мебель» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, однако он по настоящее время не вернул сумму займа. В силу положений ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени, предусмотренные договором, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 48), заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Ответчик Челбаев В.Н. в судебное заседание не явился. Он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33), однако 19 апреля 2011 года был снят с регистрационного учета по данному адресу, выбыл в <адрес> (л.д. 33,34). Телеграмма, направленная ответчику по данному адресу, не была вручена по причине отсутствия такого номера дома на улице (л.д. 37,39). Согласно адресной справке Отдела Адресно-справочной службы Управления по <адрес> УФМС России по<адрес> Челбаев ФИО7 зарегистрированным на территории не значится (л.д. 42). Согласно материалам гражданского дела (л.д. 22,30-33,51), ответчик по месту последней регистрации не проживает, место пребывания его неизвестно. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 113,119 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств не оспаривает. При этом не согласен с размером пеней, которые являются явно завышенными и несоразмерны нарушенному обязательству. Просит уменьшить размер пеней, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривает.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муром-Мебель» - заимодавец, и Челбаевым ФИО8 – заемщиком, был заключен договор займа, по которому Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 20 августа 2010 года (л.д. 6-7). Проценты и их размер договором не предусмотрены. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа передается заемщику в момент подписания договора (п. 2.1 договора). Заемщик Челбаев В.Н. получил сумму займа <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика и вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,54), что свидетельствует об исполнении истцом лежащей на нем обязанности по договору. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с условиями договора займа (пункт 2.2 договора) заемщик Челбаев В.Н. обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, не вернул истцу сумму займа, что подтверждается письменными объяснениями истца (л.д. 2-3), отсутствием какой-либо расписки об исполнении договора заемщиком, претензией истца от 28.09.2010 года (л.д. 17). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку договор займа был заключен между гражданином и юридическим лицом, то истец вправе в силу положений ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов на сумму займа.
 
    Судом установлено, что размер процентов на сумму займа за период с 20 августа 2010 года по 09 мая 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период (<данные изъяты> рублей * 8% / 360 дней * 620 дней просрочки). Возражений по расчету ответчик не представил.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства стороны в договоре займа предусмотрели пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6). Истец просит взыскать пени за период просрочки с 20 августа 2010 года по 09 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пеней.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, размер пеней (0,5 % ежедневно или 180 % в год), установленный договором, чрезмерно высок. В связи с этим, исходя из принципов разумности, справедливости, баланса прав кредитора и должника, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки со 180 % годовых до 18 % годовых, которая при математическом расчете приближена к двойной ставке рефинансирования, действующей в период просрочки.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей – сумма займа; <данные изъяты> рублей проценты на сумму займа; <данные изъяты> рублей – пени за нарушение обязательства (истцом заявлены пени в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 18% годовых, то есть на 10 от 180% годовых по договору, что составляет <данные изъяты> рублей); всего – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при этом допустил переплату в сумме <данные изъяты> рублей (так, при цене иска из суммы <данные изъяты>, размер госпошлины <данные изъяты> рублей (цена иска <данные изъяты> рублей – 100000 рублей * 2% + 3200 рублей). Уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку, частичное удовлетворение исковых требований вызвано тем, что размер неустойки снижен судом. Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена налоговым органом либо возможен зачет суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Муром-Мебель» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Челбаева ФИО9 к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины плательщику ООО «Муром-Мебель» в сумме <данные изъяты>тридцать) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.
 
    Судья Ю.В. Романова