Решение от 07 мая 2013 года

    №2 -4
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
    07 мая 2013 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Билалова Э.З.,
 
    при секретаре Мустафиной А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Р.М. по доверенности в интересах Хафизов Ф.М. к ООО «Агрофирма «Родные края » Муслюмовского района Республики Татарстан, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    Латыпов Р.М. по доверенности в интересах Хафизов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родные края » Муслюмовского района Республики Татарстан, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов (государственной пошлины) в размере 7772 рубля.
 
    В судебном заседании Латыпов Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре по автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 являющегося работником ООО «Агрофирма « Родные края – Туган як»» и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хафизов Ф.М.. ФИО8 был признан виновным в совершении ДТП и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и оштрафован на 500 рублей.
 
    В результате ДТП, принадлежащий Хафизов Ф.М. автомобиль, получил технические повреждения и автомобиль не подлежит ремонту.
 
    Истец в судебном заседании изменил свои исковые требования. Просит уменьшит сумму иска в связи с тем, что по заключению судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба уменьшился и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба и соответственно взыскать государственную пошлину исходя из указанного размера ущерба. В части иска о взыскании других судебных расходов отказывается.
 
    ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в зеркало заднего вида увидел автомобиль под управлением Хафизов Ф.М. который ехал далеко до его автомобиля и поэтому решил совершении маневра – «поворот налево». Однако произошло ДТП. Считает, что Хафизов Ф.М. виноват также в ДТП, если бы он ехал со скоростью 90 км/ч, ДТП не произошло бы --- автомобили не столкнулись бы.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы выехал на место ДТП. В ходе проверки было установлено, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – ФИО8 управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения на проезжей части дороги, совершил маневр – «поворот налево», не убедившись в безопасности совершенного маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Хафизов Ф.М. ФИО8 вину свою в дорожно – транспортном происшествии признал, о чем написал в своем объяснении.
 
    Представитель ООО Агрофирма «Родные края » Муслюмовского района Республики Татарстан – Мугинова Л.А, иск не признала и пояснила, что в указанном ДТП виноваты оба водителя. На схеме ДТП не указано место столкновения, не указана на дороге сплошная линия. Если на дороге имеется сплошная линия, то Хафизов Ф.М. не должен был совершать обгон. Учитывая тормозной путь можно утверждать, что Хафизов Ф.М. ехал с большой скоростью. Сумма иска является чрезмерно завышенной.
 
    Выслушав объяснение представителя сторон, третье лицо свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказной материал за №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ответчику. Это никем не оспаривается.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить. Вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Хотя ответчик указывает, что в вышеуказанном ДТП виновен Хафизов Ф.М., из материалов представленных в суд -- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в котором ФИО8 указал, что «согласен», постановления об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,(л/д 11), справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.09), и из объяснений данных ФИО6 после ДТП. видно, что по вине последнего, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения и данный автомобиль не подлежит ремонту.
 
    Хафизов Ф.М., сотрудниками ГИБДД к административной ответственности не был привлечен.
 
    Добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, ответчик отказался.
 
    Ответчик указывает, что сумма иска завышена, однако по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы за №, размер ущерба причиненного Хафизов Ф.М. в связи с причиненными повреждениями автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Автомобиль которым управлял ФИО8, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, был застрахован --- по договору ОСАГО ( обязательное страхование гражданской ответственности), о чем свидетельствует Страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия Хафизов Ф.М. превышает размер лимита ответственности по обязательному страхованию – <данные изъяты> рублей, и поэтому суд считает, что с ответчика надлежит взыскать с ответчика указанную истцом сумму – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ).
 
    Судебный расход в виде государственной пошлины взыскиваемый с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизов Ф.М. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать, с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края – Туган Як» Муслюмовского района Республики Татарстан, в пользу Хафизов Ф.М.: в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий судья: Билалов Э.З.