Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Большаковой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щербининой Ю. М., представителя ответчика Замрыга Д.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» к Каллы В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» обратилось с иском к Каллы В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор долгосрочной аренды сооружения от ДАТА согласно которому Комитет передал истцу в аренду подземный пешеходный переход на пересечении АДРЕС и АДРЕС. Решением общего собрания кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» от ДАТА было утверждено предложение о порядке и сроках продажи права аренды на указанный объект. Право аренды было реализовано путем публичного предложения в порядке Закона «О банкротстве». По результатам торгов между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи права аренды ДАТА. В апреле 2012 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился с исковым заявлением о признании вышеуказанный торгов недействительным, а также признании договора купли-продажи долгосрочной аренды недействительным. ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, определением Челябинского областного суда от ДАТА решение было частично изменено, с истца в пользу ответчика взыскана сумма 7855020 руб., в остальной части решение оставлено в силе. За период с ДАТА по ДАТА Каллы В.Н. получал арендную плату от арендаторов торговых павильонов, расположенных в подземном переходе. Согласно справке ЮУТПП среднерыночная стоимость арендной платы составляет 1000-2000 рублей за кВ.м., общая площадь перехода 1590,7 кв.м., размер неосновательного обогащения составляети1590,7*2000*7 месяцев=22269800 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой произвести погашение задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Каллы В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 22269800 руб. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца Щербинина Ю.М. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Каллы В.Н. в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель Замрыга Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом неверно рассчитана сумма полученной арендной платы, ее размер неосновательно завышен, кроме того, ответчик нес лишь расходы не получая никакой прибыли от арендной платы, помещение с января 2011 года в связи с наложенным арестом не использовалось, а расходы еще велись и ведутся до сегодняшнего дня.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта и исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА по результатам торгов между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи права аренды сооружения подземного пешеходного перехода общей площадью 1590,7 кв.м., расположенного по АДРЕС и АДРЕС. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА торги в форме публичного предложения по продаже права аренды и договор о продаже права долгосрочной аренды от ДАТА признаны недействительными.
Указанные выше обстоятельства не отрицались и сторонами, и подтверждаются материалами дела решением Калининского районного суда г. Челябинска (т. 3 л.д. 144-153), определением судебной коллегии по гражданским делам (т. 1 л.д. 27-31).
Кроме того, судом установлено, что истец периодом неосновательного обогащения ответчика считает с ДАТА по ДАТА, с января 2012 года Каллы В.Н. уже не пользовался спорным имуществом, а за указанный выше период получал арендную плату, что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.
Однако суд не может согласится с данным доводом истца по следующим основаниям. Иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании торгов и договора купли-продажи права аренды был инициирован в апреле 2012 года, что подтверждают обе стороны. На данный момент Каллы В.Н. уже не получал прибыль от аренды помещения.
Исходя из анализа положений ст. 1107 ГК РФ Каллы В.Н. обязан возвратить или возместить истцу все доходы, которые он извлек из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в тот момент когда ответчик узнал о недействительности сделки, а решение Калининкого районного суда вступило в законную силу лишь ДАТА, тогда, когда Каллы В.Н. уже длительное время с января 2012 года не имел никакого дохода от спорного имущества, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и подтверждалось пояснениями представителя ответчика.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В спорный период времени с ДАТА по ДАТА Каллы В.Н. не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения, доказательств иного истцом не было предоставлено суду, не были добыты данные доказательства и в судебных заседаниях.
Исходя из приведенных норм законодательства и изложенного суд приходит к твердому убеждению, что доход полученный ответчиком от аренды за период с ДАТА по ДАТА не является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Союзагрокомплект-1» о взыскании с Каллы В.Н. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а так же в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Союзагрокомплект-1» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в удовлетворении исковых требований к Каллы В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Н. А. Швайдак
