Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Логунову М. А. о взыскании расходов, понесенных на обучение, о взыскании государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее по тексту сокращенное фирменное наименование согласно уставу ОАО «Компания «Сухой») обратился с иском в суд к Логунову М.А. о взыскании расходов, понесенных на обучение, взыскании государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что является правопреемником ОАО «КнААПО». /дата скрыта/ между ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (далее ОАО «КнААПО») и Логуновым М.А. был заключен ученический договор /номер скрыт/ на профессиональное обучение по профессии монтажник радио и специального оборудования с целью дальнейшего трудоустройства. /дата скрыта/ Логунов М.А. расторг трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, нарушив п./дата скрыта/ Договора (ученического), согласно которому предусмотрена обязанность ученика возместить ОАО «КнААПО» расходы, исчисленные пропорционально неотработанному времени, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения Договора (ученического). Фактически понесенные истцом расходы на обучение Логунова М.А. составили /--/ /--/ копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере /--/ рублей /--/ копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Компания «Сухой» - Боровлева Е.И., действующая на основании доверенности /номер скрыт/ настаивала на удовлетворении исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно разъяснила представленный в иске расчет исковых требований, сообщив, что расчет производился по количеству дней фактического обучения, а также фактически отработанного времени.
Ответчик Логунов М.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что образовательный процесс предприятие ему предоставило не в полном объеме, обучение он прошел на 2 месяца раньше, а некоторые дисциплины ему зачли без учебного процесса. Стипендию он получил в том размере, который указан в иске. Кроме того, он уволился в связи с изменением /данные скрыты/. Он написал заявление об увольнении /данные скрыты/ однако заместитель начальника цеха, указанное заявление не подписал. После того, как он (Логунов М.А.) переписал заявление об увольнении, указав собственное желание, трудовой договор с ним был расторгнут. От истца он получал уведомление о необходимости возвратить затраты на обучение, однако это сумма была выше указанной в иске. Полагая, что был он уволился по состоянию здоровья, то расходы на обучение с него взысканы быть не могут. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст.200, ч.2 ст.207 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Пункты /дата скрыта/, /дата скрыта/ данного ученического договора обязывает ученика возместить фактически понесенные предприятием расходы, а также возвратить полученную во время обучения стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.5.1 договора.
В соответствии с п.5.1. договор прекращается, в том числе по собственному желанию (5.1.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата скрыта/ между ОАО «КнААПО» и Логуновым М.А. заключен ученический договор /номер скрыт/ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствие с условиями договора предприятие обязалось осуществить профессиональное обучение Логунова М.А. по специальности оператор станков с ПУ обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства на предприятие. Согласно п.1.5 и п.1.6 указанного договора срок обучения составлял шесть месяцев - с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, стоимость обучения составила /--/ Указанный договор подписан ответчиком Логуновым М.А. Логунов М.А. досрочно успешно окончил обучение, что подтверждается протоколом /номер скрыт/ от /дата скрыта/, согласно которому Логунову М.А. установлен 3-йразряд, оценка хорошо. /дата скрыта/ по окончании обучения между ОАО «КнААПО» и Логуновым М.А. заключен трудовой договор, согласно которому он принят по профессии оператор станков с ПУ. Настоящий трудовой договор заключен на срок до /дата скрыта/. Кроме того, в судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник (Логунов М.А.) принял на себя обязательство в связи с прохождением обучения отработать в ОАО «КнААПО» не менее трех лет, возместить убытки предприятию в том числе, в случае увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Согласно приказу /номер скрыт/ принят по профессии оператор станков с ПУ по срочному трудовому договору.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: ученический договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/; трудовой договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, дополнительное соглашение к трудовому договору от /дата скрыта/, приказ о приеме на работу /номер скрыт/ от /дата скрыта/, протоколом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ об определении квалификации учеников.
Между тем, согласно приказу о прекращении трудового договора от /дата скрыта/, трудовой договор между ОАО «КнААПО» и Логуновым М.А. от /дата скрыта/ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника Логунова М.А.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что учебный процесс составил менее того срока, который отражен в ученическом договору, нашли отражение в расчете истца. Так согласно договору стоимость обучения составила /--/ рубля, между тем истец просит взыскать сумму /--/ рублей /--/ копеек, то есть за /номер скрыт/ дней по табелю, который фактически ответчик обучался за счет ОАО «КнААПО».
Доводы ответчика о том, что причиной увольнения послужило состояние здоровья, препятствующее ему исполнять трудовую функцию согласно трудовому договору, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора, в котором основанием для прекращения трудовых отношений послужило личное заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы ответчика о том, что заявление о прекращении трудового договора по /данные скрыты/ не было подписано заместителем начальника цеха, несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен между работодателем ОАО «КнААПО» в лице начальника отдела кадров Таушенкова А.А. и работником Логуновым М.А., при этом Логуновым М.А. не представлено доказательство того, что заместитель начальника цеха имел полномочия на увольнение работника с предприятия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно выполняло условия договора, однако со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности ответчик Логунов М.А., пройдя обучение за счет ОАО «КнААПО», получая при этом стипендию, расторг договор ранее истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.
Представленный истцом расчет суд находит верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и объективно подтверждается материалами дела, в частности платежными ведомостями за период обучения: май, июнь, июль, август 2011 года. Согласно представленному истцом расчету, стоимость фактически израсходованных денежных средств на обучение Логунова М.А. составила /--/ рубля /--/ копеек. Указанный расчет принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку расчет проверен судом.
Согласно свидетельству серии 77 /номер скрыт/ о внесении записи в ЕГРЮЛ от /дата скрыта/ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное объединение имени Ю.А.Гагарина» путем реорганизации в форме присоединения. /дата скрыта/ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой») в форме присоединения, что подтверждено соответствующим свидетельством77 /номер скрыт/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Компания «Сухой» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, а также об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку заявленные требования истца основаны на законе.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Логунову М. А. о взыскании расходов, понесенных на обучение, о взыскании государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Логунова М. А. в пользу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» расходы, понесенные на обучение в размере /--/ рубля /--/ копеек и государственную пошлину в размере /--/ рублей /--/ копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Логунову М. А. о взыскании расходов, понесенных на обучение, о взыскании государственной пошлины,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Логунову М. А. о взыскании расходов, понесенных на обучение, о взыскании государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Логунова М. А. в пользу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» расходы, понесенные на обучение в размере /--/ рубля /--/ копеек и государственную пошлину в размере /--/ рублей /--/ копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
