Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Г.Богданович 07 мая 2013 года
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу генерального директора ООО МУК «Уютный город» Такташевой О.М.<данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области П. от 23 января 2013 г., которым должностное лицо:
Такташева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Уютный город»,
привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Такташева О.М. признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений как лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанного постановления, по результатам проверки, Богдановичской городской прокуратуры 11 декабря 2012 года выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Г.Богданович, ул.Октябрьская, 12, а именно п.п. 4.2.1.7, 4.1.7, 3.8.8, 3.2.9, 4.4.5, 4.8.1, 3.2.15, 3.3.4, 4.6.1.18, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.6.3.6, 4.3.5, 4.1.15, 5.8.3, 4.1.1, 4.4.1.3, 5.2.22, 4.1.9, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, что отражено в соответствующем Акте № от 11 декабря 2012 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО МУК «Уютный город» Такташева О.М. обратилась в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержала, указав, что постановление является незаконным, а ее вина, как должностного лица в совершении административного правонарушения не доказана. Поскольку организация управляла данным многоквартирным домом лишь два месяца в 2012 году, устранить выявленные жилищной инспекцией нарушения она как руководитель не имела возможности. Более того, устранение ряда нарушений предполагает проведение работ, отнесенных к категории «капитальный ремонт», на проведение которого денежные средства собственников квартир не собирались. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Аналогичные пояснения дала в судебном заседании защитник Щипачева Н.А.
Заслушав указанные объяснения, заключение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции законным и обоснованным.
В силу требований ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, перечисленные в Акте и оспариваемом постановлении (утвержденные Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года), определяют правила по эксплуатации и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и являются обязательными для исполнения.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений лицом ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений.
Выводы заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка Богдановичской городской прокуратурой проведена 11.12.2012 года в соответствии с действующим законодательством и по жалобе собственника одного из жилых помещений дома - П..
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года собственниками помещений с ООО «МУК «Уютный город» в лице генерального директора Такташевой О.М. заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
План работ по текущему ремонту многоквартирного дома на момент проведения проверки Богдановичской городской прокуратурой отсутствовал, был составлен и утвержден управляющей компанией лишь 19.12.2012 года. Наличие описанных в постановлении нарушений норм и правил содержания дома Такташевой О.М. фактически не оспаривается.
Тем самым, при вынесении оспариваемого постановления было правильно установлено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляет управляющая компания путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает доводы Такташевой О.М. и ее защитника об отсутствии вины должностного лица в совершенном административном правонарушении. Так, судом объективно установлено, что с момента заключения договора управления, обследований указанного дома с целью выявления недостатков и нарушений в их содержании не производилось; при том, что срок, в течение которого должностное лицо было обязано и имело возможность выявить и устранить данные нарушения, был достаточен. План по текущему ремонту составлен только на 2013 год и без учета тех работ, которые наиболее необходимы в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Такташева О.М. является генеральным директором управляющей компании и в силу занимаемой должности обязана была обеспечить надлежащее содержание вышеуказанного жилого дома в соответствии с предъявляемыми требованиями. Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении руководителем организации своих должностных обязанностей, она обоснованно привлечена к административной ответственности
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, заместитель начальник Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО МУК «Уютный город» Такташевой О.М. и правильно квалифицировал ее действия по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Такташевой О.М. совершено правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и не принятием всех возможных и зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих норм и правил (ст.2.4 КоАП РФ).
Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области П. от 23 января 2013 года в отношении генерального директора ООО МУК «Уютный город» Такташевой О.М. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов
